Дело № 2-1125/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 21 ноября 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 2ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая ей квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенной на втором этаже и принадлежащей ФИО3 Причина залива –течь воды в результате срыва водопроводного кухонного крана, из которого поступала вода из крана. В результате залива в квартире истца намочены потолочные плитки ПВХ на потолке в коридоре и кухне, намочены обои на стенах в коридоре и на кухне, вздулось ДВП под линолеумом в коридоре и на кухне, отошла плитка на полу в ванной комнате. Вина собственника выражается в самостоятельной замене и неправильной установке водяного крана, что привело к неблагоприятным последствиям. В результате оценки ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» нанесенный ей ущерб составляет 57144 рубля. Кроме того, она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, в результате залива квартиры у нее не было возможности там проживать длительное время из-за сырости, холода. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 57144 рубля, расходы за юридические услуги в сумме 2000 рублей, по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. причины залива квартиры истца и размер ущерба не оспаривала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственниками 

<

адрес> по вышеуказанному адресу являются ответчики. По ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акту обследования, составленному комиссией в составе старшей по дому ФИО9, соседей ФИО6 е.Н., ФИО12, ФИО10 в результате визуального осмотра 

<

адрес> А в 

<

адрес> установлено, что после залива квартиры соседом из 

<

адрес> выше этажом (2 этаж) ФИО3 стены кухни, кухонный гарнитур и стулья залиты водой. После залива квартиры отклеились обои, пол под линолеумом поднялся, отсырел ДВП, под ним. Холодильник, стиральная машина, микроволновка, розетки, выключатели не работали, так как произошло замыкание подачи электроэнергии из-за большой влажности. В коридоре отклеены обои, поднялся пол под линолеумом, потолочная плитка отсырела. В ванной комнате отклеился кафель вследствие залива водой, залит световой фонарь, произошла деформация стены между кухней и ванной комнатой.

Последствия залива, указанные в Акте обследования согласуются со сведениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 00 минут стал срыв водяного крана в квартире № по 

<

адрес>.

Опрошенный по обстоятельствам дела проживающий в квартире № ФИО3 пояснил, что в указанное время спал в своей квартире, когда постучались в дверь. Встав с кровати, он обнаружил. Что в кухонной комнате прорвало водопроводный кран, из которого проступала вода на пол. Он закрыл кран и вытер полы.

Согласно отчету № ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 57144 рублей.

Стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба составляет 6000 рублей, которые были уплачены истцом по договору, что подтверждено документально.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные ими в Акте осмотра квартиры истца.

Каких-либо доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ о своей невиновности ответчики суду не представили.

Разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая, что причиной залива квартиры истца явился срыв крана в квартире №, неисправность которого находится в зоне ответственности собственников квартиры, что подтверждается доказательствами, представленными истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1. материального ущерба в размере 57144 рублей. Оснований для уменьшения материального ущерба суд не находит.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивает понесенные ей судебные издержки по изготовлению отчета об оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление иска в сумме 2000 рублей.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 57144 рубля, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 65144 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018

Председательствующий