Дело №2- 5630/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, сославшись на то, что является собственником квартиры 

<

адрес> в г.Липецке. В ноябре 2016 года ответчик выполнял в квартире ремонтные работы. В результате проведенных работ произошел засор канализационной трубы, что послужило причиной залива нижерасположенных квартир. ФИО1 исполнил обязательства по возмещению причиненного ущерба в сумме 199 085 руб. Поскольку залив произошел по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, объяснив, что услуги по ремонту ответчик оказывает на профессиональной основе, с целью извлечения выгоды, следовательно, с него подлежит взысканию моральный вред и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-1252/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> в г.Липецке.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2017 года установлено, что по инициативе ФИО1 в указанной квартире производился ремонт, связанный с заменой труб горячего и холодного водоснабжения, заменой стояка канализации.

9 ноября 2016 года произошел залив квартир 6 и 12.

Причиной залива явилось то, что канализационный стояк Ф 100 был забит инородными предметами, кирпичами строительным, мусором из 

<

адрес> в г.Липецке. 

Апелляционным определением с ФИО1, в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 63 648 руб. и 117 277 руб. 48 коп. 

Указанные денежные средства выплачены истцом в полном объеме.

При этом как следует из материалов дела, ремонт в квартире истца производил ФИО2, который в судебном заседании 2 октября 2017 года был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что он делал ремонт в квартире, которую продавала ФИО6. В его обязанности входила покупка материально, замена труб горячей и холодной воды. Заказывал и принимал работу ФИО1 ( покупатель квартиры). В квартире Щеглов работал один день до обеда, по завершении работ была включена вода.

Сведений о том, что ремонт в квартире истца производили иные лица помимо ФИО2, материал дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества собственников нижерасположенных квартир явились следствием невыполнения ответчиком правил обращения со строительным мусором в ходе проведения ремонтных работ.

Действия ответчика по утилизации образовавшегося строительного мусора в канализацию находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате залива, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 199 085 руб. 48 коп. 

Кроме этого, установлено, что ответчик, хотя и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, услуги по ремонту оказывает с целью извлечения прибыли, что подтверждается объявлением в информационно –телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, в результате проведенных ремонтных работ были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истца. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных с причинением ущерба третьим лицам, необходимостью возмещения ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Как объяснил представитель истца в судебном заседании, ответчик требования истца о выплате суммы ущерба добровольно не исполняет.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 109 542 руб. 74 коп.

Поскольку решение постановлено в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы в разумных пределах, что в данном случае с учетом объема проделанной представителем работы составляет 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 336 628 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Советский районный суд города Липецка подачей заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а в случае вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения этого определения.

Председательствующий: Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.