Дело №2-2506/2020 05 ноября 2020 года

В окончательной форме 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 591717,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 26.08.2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца транспортному средству 

<

данные изъяты>, VIN №, причинены технические повреждения; истец признал факт повреждения автомобиля страховым случаем, оплатил его восстановительный ремонт в размере 591717,84 рублей. франшиза по договору составила 30 000 руб., которая оплачена страхователем в кассу СТО; сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП у истца отсутствуют, в добровольном порядке причиненный ответчиком ущерб им не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, на что указано в тексте заявления и отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 18.09.2018 между истцом САО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования на бланке полиса № № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску "Ущерб". 

26.08.2019 в 19 часов 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение улиц 2-й Муринский пр. и Институцкий пр., произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

На момент данного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

29.08.2019 ФИО5 обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства. Тогда же автомобиль осмотрен представителем страховщика.

Как следует из копий заказ-нарядов, актов выполненных работ ООО «Автопродикс Спорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, г.р.з. А011АО178, составила 591717,84 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Автопродикс Спорт» денежные средства в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик, давая объяснения в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба не представил, равно как и возражений относительно размера ущерба.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 591 717,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина