РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский суд 

<

адрес> в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.,

с участием представителя истца Плужной З.А.,

представителя третьего лица ФПС МЧС России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> РО о сохранении жилого дома в перепланированном (реконструированном) виде, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации 

<

адрес> РО о сохранении жилого дома в перепланированном (реконструированном) виде, признании права собственности на жилой дом, обосновывая свои требования следующим:

Истец является собственником земельного участка: категории земель земли населенных пунктов-личное подсобное хозяйство, площадью 3119 кв.м. с кадастровым номером № расположенного на нем жилого дома площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером №3 по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В 2016г. в результате перепланировки и реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась до 166,9 кв.м. Для узаконения реконструкции ФИО2 обратился в архитектуру, где получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, строение было признано соответствующим строительным нормам, на его основании было получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. Однако при решением УФРС истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, т.к. реконструкция была проведена без получения разрешения, а отдел архитектуры, не может его выдать, т.к. дом уже реконструирован. 

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просил: 

сохранить в перепланированном виде жилой дом литеры А,а1,А2,А3 общей площадью 166,9 кв.м, в том числе жилой 96,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литеры А,а1,А2,А3 общей площадью 166,9 кв.м, в том числе жилой 96,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, с просьбой дело рассмотреть без его участия. 

Представитель истца по доверенности Плужная З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик- представитель администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, но о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении. 3лица:

представитель отдела государственного пожарного надзора в суд прибыл, против удовлетворения требований не возражал;

представитель архитектуры и градостроительства 

<

адрес> РО в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении;

представитель МПТИ 

<

адрес> РО в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении;

представитель Территориального Управления Роспотребнадзора по РО, в 

<

адрес> и 

<

адрес> в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении;

представитель филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО, в 

<

адрес>» в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФначал рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и 3 лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения спора в суде.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица ФПС МЧС России ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ- переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Исходя из пунктов Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ-переустройство и (или)перепланировкажилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ- самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст.26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье26 ЖК РФ- установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ- на основании решения суда жилое помещение может быть сохраненовпереустроенноми (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения впереустроенномвидев случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав собственности за истцом, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка: категории земель земли населенных пунктов-личное подсобное хозяйство, площадью 3119 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016г. в результате перепланировки и реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась до 166,9 кв.м.

Судом установлено, что в результате работ по реконструкции и строительству пристроек к жилому дому общая площадь жилого дома увеличилась до 166,9 кв.м., но официального узаконения перепланировки через соответствующие органы не было произведено.

Согласно технического заключения 363-2017-ТЗ, выполненному ООО «Архитектура и Градостроительство» - перепланировка, выполненная в спорном жилом помещении не ухудшает санитарно-гигиенические условия дома, является капитальной постройкой, соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом, самовольная перепланировка дома не нарушает законные интересы и права граждан, как проживающих в этом доме, так и права других лиц. 

Кроме того, согласно заключения экспертизы, перепланировка и не создает угрозы жизни и здоровью граждан проживающих как в спорном доме, имеет развитую систему инженерных коммуникаций, является пригодным для постоянного проживания.

Обоснованность данного заключения никем не опровергнута.В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ- доказала те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего иска, в связи с чем требования иска, суд удовлетворяет в полном объеме.

Удовлетворяя требования иска, суд учитывает, что ответчики и третьи лица не возражали против удовлетворения иска, данное имущество не находится под арестом, обременением и на него не претендуют ответчики и иные лица.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес> РО о сохранении жилого дома в перепланированном (реконструированном) виде, признании права собственности на жилой дом.

Сохранить в перепланированном виде жилой дом литеры А,а1,А2,А3 общей площадью 166,9 кв.м, в том числе жилой 96,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литеры А,а1,А2,А3 общей площадью 166,9 кв.м, в том числе жилой 96,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивировочное решение изготовлено 15.09.17г.