Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2017 года р.п.Воротынец. 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Демидовой И.С., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2017 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» (далее по тексту ООО «ПУАТ») обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 107 520 рублей 29 копеек, указав, что 18 февраля 2016г ФИО1 был принят на работу к истцу водителем-экспедитором на автомобиль ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак №. На момент подачи иска трудовой договор расторгнут. В период работы, 21 декабря 2016 года, ответчик осуществлял развоз продукции в Борский район, согласно заявке, поступившей от ООО «ТК Мираторг». По поручению ООО «ТК Мираторг» ФИО1 должен был забрать из торговых точек денежные средства и сдать их в кассу грузоотправителя - ООО «ТК Мираторг». В общей сложности ФИО1 21.12.2016г получил 194 726 рублей 29 копеек, а в кассу ООО «ТК Мираторг» сдал 87 206 рублей. Недостача составила 107 520 рублей 29 копеек. Данную сумму ООО «ПУАТ» было вынуждено заплатить ООО «ТК Мираторг», в связи с чем, ООО «ПУАТ» был нанесен ущерб в размере 107 520 рублей 29 копеек. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.12.2016г, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанную сумму, но до настоящего момента долг не погашен. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 107 520 рублей 29 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 350 рублей (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 

В судебном заседании 19.07.2017г было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил: - взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб, причиненный в результате исполнения им своих должностных обязанностей, в размере 107 520 рублей 29 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 990 рублей 80 копеек; - моральный вред в размере 10 000 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.66-70).

В судебном заседании 05.09.2017г вновь были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб, причиненный в результате исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в размере 107 520 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей (л.д.80-81). 

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения истцом предмета иска первоначальные требования меняются на иные, при этом в отношении первоначально заявленных требований, которые истец не поддерживает, решения суда не выносится. Согласно ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При последнем изменение исковых требований истец поддержал первоначально заявленные, ответчик был согласен на рассмотрение дела, указав, что дополнительного времени на подготовку ему не нужно, судом определено рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. 

Истец ООО «ПУАТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно. Истцом направлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.82). 

Дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что действительно 18.02.2016г он был официально трудоустроен к истцу водителем. До этого в течении трех лет он также работал у истца без оформления трудового договора. Не отрицает, что он подписал договор о материальной ответственности, поскольку без подписания данного договора его бы не приняли на работу. 21.12.2016г он действительно развозил товар по торговым точкам в Борском районе. На тот момент у них был такой порядок, ему выдавали бланки доверенностей от ООО «ТК Мираторг» с печатью, он их заполнял сам, указывая, в каких торговых точках он должен получить денежные средства за товар. Он привозил в магазин товар, разгружал его, ему давали денежные средства, которые он отвозил в ООО «ТК Мираторг». Когда он сдавал деньги, расходный кассовый ордер не оформлялся, на путевом листе делалась отметка, что деньги сданы. Путевые листы он сдавал в ООО «ПУАТ». В тот день он объехал несколько торговых точек, прежде чем приехать в п.Неклюдово магазин «Провиант», собрал некоторую сумму, которую держал в бардачке машины. В п.Неклюдово у магазина он разгружал товар, машина постоянно была в поле его зрения. После того, как товар был разгружен, он зашел в магазин, для оформления документов и получения денег, по времени, вместе с разгрузкой это заняло не более получаса. Получив деньги, он пошел к машине и когда открыл бардачок, чтобы положить деньги, обнаружил, что ранее собранные деньги отсутствуют. Он поискал их в машине, не нашел, после чего позвонил руководителю ФИО4 и сообщил, что у него произошла кража, он велел вызывать сотрудников полиции, что он и сделал. С места происшествия до приезда сотрудников он не уезжал. Когда приехали сотрудники полиции, ими было осмотрено место происшествия, отобраны у него объяснения. Также была просмотрена камера видеонаблюдения, которая имеется на магазине, и на ней было видно, что к машине подходил посторонний человек. В последствии в возбуждении уголовного дела было отказано, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие получение им денежных средств в торговых точках на указанную сумму, а также в связи с тем, что не поступало от ООО «ПУАТ» заявления о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Кроме того, он считает, что всю сумму истец удержал у него из заработной платы, поскольку в декабре им было заработано около 150-170 тысяч рублей, в январе 50-70 тысяч рублей, но официально ему платили на много меньше. Представить какие-либо документы в подтверждение данного факта он не может, поскольку истец ему их не предоставит. 

Представитель ответчика ФИО2, поддержала доводы ФИО1, указав, что они просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считают, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба ответчиком в указанной сумме. Ответчик не может нести полную материальную ответственность, поскольку должность водителя не предусматривает наличие полной материальной ответственности. Также считают, что истцом не представлено достоверных доказательств (приходного кассового ордера) о получении ООО «ТК Мираторг» от ООО «ПУАТ» денежных средств в возмещение ущерба, не представлен договор ООО «ПУАТ» с ООО «ТК Мираторг». Не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком в интересах ООО «ТК Мираторг» денежных средств. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Согласно трудовому договору с водителем от 18 февраля 2016 года, ФИО1 был принят на работу на должность водителя категории «В» в ООО «ПУАТ» 18 февраля 2016 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 5 трудового договора, работник обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для погрузочных работ, выполнять функции экспедитора; принимать груз, контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивать доставку груза к месту назначения, сдавать доставленный груз, при необходимости участвовать в составлении акта на недостачу, бережно относиться к автомобилю и т.д. Работодатель обязан обеспечивать безопасность труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (раздел 6 трудового договора (л.д.13-17; 85-89)).

ФИО1 18.02.2016г подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результат возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, производится в следующем порядке. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель проводит проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки по распоряжению генерального директора создаётся комиссия в количестве трех человек. Комиссия затребует у работника объяснения по причинам ущерба, а также совершает необходимые действия для установления суммы ущерба, по результатам работы комиссии составляется протокол, в котором указывается размер ущерба и причины его возникновения. Копия протокола передается работнику. Отсутствие вины работника в причинение ущерба, является основанием для освобождения от ответственности (п.п.1,3,4,6 договора (л.д.18-19; 90-91). 

Согласно приказу № от 01.03.2017г трудовой договор с водителем-экспедитором ФИО1 прекращен 01.03.2017г на основании под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21;92).

В претензии ООО «ТК Мираторг» от 23.12.2016г в адрес руководителя ООО «ПУАТ», указано, что у ООО «ПУАТ» имеется задолженность по оплате по следующим накладным: 423698ВН, 423687ВН, 423690ВН, 423680ВН, 423685ВН, 423688ВН, 423684ВН, 423691ВН, 423679ВН - общая сумма задолженности 107 520 рублей 29 копеек. Указано, что данная сумма денежных средств не сдана в кассу ОП ООО «ТК Мираторг» водителем ООО «ПУАТ» ФИО1 после доставки продукции 21.12.2016г. Предложено возместить данную сумму в кассу ОП «ТК Мираторг» во избежания расторжения договора между ОП ООО «ТК Мираторг» и ООО «ПУАТ», взыскании задолженности через арбитражный суд (л.д.112) 

В информационном письме ООО «ТК «Мираторг» без номера и даты, без указания адресата, указано, что водитель-экспедитор ООО «ПУАТ» ФИО1, осуществлял развоз продукции 21.12.2016г по маршруту г.Бор и Борском районе. В данном рейсе ФИО1 должен был забрать с торговых точек 194 726 рублей 29 копеек и сдать их в кассу компании ООО «ТК Мираторг». По факту водитель-экспедитор 21.12.2016г сдал в кассу 87 206 рублей. Недостающая сумма в размере 107 520 рублей внесена в кассу директором ООО «ПУАТ» ФИО4. Компания ООО «ТК Мираторг» претензий к ООО «ПУАТ» не имеет (л.д.20; 93).

Суду представлены копи доверенностей в количестве 4 штук без номера от 21 декабря 2016 года, без указания срока действия, выданные ООО ОП «ТК Мираторг» водителю-экспедитору ФИО1 на получение материальных ценностей: на сумму 87 157 рублей 53 копейки от ИП ФИО6; на сумму 79 304 рубля 35 копеек от ИП ФИО6; на сумму 5 464 рубля 76 копеек от кого не указано; на сумму 6 416 рублей 59 копеек от кого не указано (л.д.22-23, 26-27, 30-31; 95-102).

В представленном расходном кассовом ордере от 21.12.2016г (номер неразборчив), указано о выдаче ООО ТКП - ООО «Мираторг» за товар 5 464 рубля 76 копеек (л.д.29; 94).

Истцом представлены записки, в которых указано: 

- 21.12.2016г водитель Мираторга ФИО1 получил от ИП ФИО7 наличные в сумме 2 506 рублей 44 копейки (л.д.28; 103); 

- 21.12.2016г водитель Мираторга ФИО1 получил от ИП ФИО10 наличными за продукцию 7 184 рубля 99 копеек (л.д.32; 104).

В реестре накладных на дату 21.12.2016г по водителю ФИО1 указано, кому он должен был поставить продукцию и на какую сумму, указана форма оплаты, номера накладных. Общая сумма поставки 323 966 рублей 97 копеек, по безналичному расчету 100 599 рублей 16 копеек, за наличный расчет 223 367 рублей 81 копейка. В реестре имеется подпись ФИО1 о том, что деньги в сумме 87 206 рублей сданы, отметки о принятии нет (л.д.105-110).

Указанные выше документы: доверенности, расходный кассовый ордер, записки, реестр, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу. Согласно ст.71 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедится в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.ч.1,2,5,6).

Указанные документы оформлены с нарушением, заполнены не полностью, представлены в копиях, заверенных ненадлежащим образом, подлинники на сличения не представлены. Представленные записки не соответствуют требованиям письменных документов, не ясно кто составил данные записки, кому они предназначались. Ходатайств о допросе лиц их составивших в качестве свидетелей, для подтверждения доводов истца, истцом не заявлялись. 

Из акта служебного расследования от 16.01.2017г следует, что комиссия в составе директора, специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения, офис-менеджера 16.01.2017г провела служебное расследование на основании претензии «ТК Мираторга». Расследованием установлено, что 21.12.2016г водитель-экспедитор ФИО1 получил в кассу «ТК Мираторг» денежные средства в сумме 194 726 рублей 29 копеек. В кассу «ТК Мираторг» сдано 87 206 рублей, недостача ООО «ПУАТ» перед «ТК Мираторг» составила 107 568 рублей 76 копеек. Выявлено нарушение условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания между ООО «ТК Мираторг» и ООО «ПУАТ», а также условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора перед ООО «ПУАТ». Принято решение о возмещении суммы недостачи в кассу ОП «ТК Мираторг»; взыскании с ФИО1 указанной суммы (л.д.111).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 декабря 2016 года, следователем СО МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО8 в помещении магазина «Провиант» по адресу: 

<

адрес>, принято устное заявление от ФИО1 о том, что 21.12.2016г около 11 часов 30 минут он привез товар в магазин «Провиант п.Неклюдово. В машине находились денежные средства в размере 123 365 рублей, которые он забрал из других магазинов, лежащие в бардачке машины. Около 12 часов, заполнив документы, он сел в автомобиль и обнаружил, что в бардачке отсутствует пакет с деньгами (л.д.114). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2017 года следует, что 21.12.2016г в отдел МВД РФ по г.Бор поступило сообщение ФИО1 о том, что в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут неустановленное лицо из салона автомобиля марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак №, находящегося около магазина «Провиант», расположенного на 

<

адрес>, похитило денежные средства. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В мотивировочной части постановления указано, что в ходе проверки ООО «ПУАТ» не представлены документы, подтверждающие получение 21.12.2016г ФИО1 денежных средств в торговых точках г.Бор на указанную сумму. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако, в настоящее время заявления от ООО «ПУАТ» о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности не получено, точная сумма ущерба, причиненного ООО «ПУАТ» в результате хищения денежных средств, не установлена (л.д.119-120). 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст.ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность на работника, в соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. 

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности, одним из них является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Заключить договор о полной материальной ответственности можно только с работником, который занимает должность, поименованную в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002г № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работникам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что истец заключил с ответчиком 18.02.2016г трудовой договор, в котором указано, что ФИО1 принят работу в ООО «ПУАТ» водителем категории «В». Из приказа об увольнении следует, что ФИО1 был уволен, как водитель-экспедитор, при этом документов, подтверждающих его прием, перевод на работу водителем-экспедитором, истцом суду не представлено. В договоре о полной индивидуальной ответственности работника, заключенного с ФИО1, сведения о занимаемой им должности, отсутствуют. Работа водителя к Перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, не отнесена. Нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере. 

Обязанность установить размер ущерба лежит на работодателе. Для этого администрация организации обязана провести соответствующую проверку, взять у работника письменные объяснения по обстоятельствам и причинам причинения ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден данными бухгалтерского учета, актом инвентаризации, ревизии, заключением специалиста и т.д.. Порядок определения размера ущерба прописан в представленном истцом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем суду истцом не представлены ни документ, подтверждающий создание комиссии по определению ущерба, ни протокол определения размера ущерба и причин его возникновения, отсутствуют объяснения ответчика. Представленный акт не может быть принятом судом как надлежащее доказательство, поскольку в нем не указаны причины возникновения ущерба и расчет ущерба. Состав комиссии не соответствует составу комиссии, определенному договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Сумма ущерба не соответствует сумме заявленных требований. Истец в иске указывает о том, что ущерб ответчиком был причинен третьим лицам, вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений у ООО «ПУАТ» с ООО «ТК Мираторг» суду не представлено, в связи с чем, не представляется возможным дать оценку как правоотношением между указанными обществами, так и у данных обществ с ответчиком. Представленные копии доверенностей, выданные якобы от ООО «ТК Мираторг» ФИО1, заполнены, как установлено в судебном заседании, самим ответчиком. Доказательств опровергающих данный факт, истцом суду не представлено. Документов (приходных, расходных кассовых ордеров, квитанций и т.д.), подтверждающих получение от кого-либо ФИО1 денежных сумм и их размер, для передачи ООО «ТК Мираторг», суду не представлено. Не представлено и документов, подтверждающих размер получения от ФИО1 ООО «ТК Мираторг» денежных сумм. Не представлено документов, подтверждающих принятие в кассу ООО «ТК Мираторг» денежных средств в сумме иска от ООО «ПУАТ». С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.12.2016г ФИО1 занимался транспортировкой груза в Борском районе Нижегородской области. Транспортировка груза осуществлялась одним водителем. ФИО1 передавались денежные средства, без оформления необходимых финансовых документов, для передачи ООО «ТК Мираторг», при этом автомашина не была оснащена какими-либо дополнительными запорными устройствами, предназначенными для перевозки и хранения денежных средств. Суд полагает, что при осуществлении грузовых перевозок на значительные расстояния, возможность постоянного нахождения водителя при транспортном средстве, в котором он должен был хранить переданные ему денежные средства, в течение необходимого для рейса времени, при условии, что водитель выполняет обязанности по управлению транспортным средством, выгрузке товара, оформлении приемо-сдаточных документов, обеспечение сохранности груза объективно невозможно. При обнаружение факта хищения денежных средств из салона автомобиля, ответчик сообщил в правоохранительные органы и работодателю, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом работодатель каких-либо действенных мер к установлению виновного лица не принял, доказательств подтверждающих размер ущерба, органам следствия не представил. Суд полагает, что именно на работодателе лежала обязанность по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения безопасности вверяемого работнику имущества. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.232,233,238,242,243, Трудового кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба в размере 107 520 (ста семи тысяч пятьсот двадцати) рублей 29 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года. 

СУДЬЯ