Судья Буряченко Т.С. Дело № 22-1522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Райковой В.В., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника- адвоката Цесарева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Советска Ермина В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цесарева С.Д. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 10 августа 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 августа 2019 года Советским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 20.01.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто, освобожден из колонии 19.03.2020; 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора Советского городского суда от 15.08.2019) путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Цесарева С.Д., поддержавшего доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в дневное время первых числах февраля 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Д., на общую сумму 13446 рублей.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении имущества путем обмана потерпевшей Д.., с причинением ей значительного ущерба на сумму 73000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ермин В.А. просит приговор изменить ввиду нарушения судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Применив принцип частичного сложения наказаний с учетом приговора от 15.08.2019, суд назначил ФИО1 наказание больше возможного максимального предела. Просит смягчить наказание.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отбытие ФИО1 наказания по приговору от 15.08.2019 в виде одного дня обязательных работ и 24 дней в колонии-поселении, а так же зачет в окончательное наказание из расчета 2 дня отбытия наказания в колонии-поселении за 8 часов обязательных работ. Считает излишним указание в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 наказания, отбытого по приговору от 15 августа 2019 года из расчета двух дней лишения свободы в колонии-поселении за 8 часов обязательных работ и одного дня лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.07.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.2.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 15.08.2019 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности. Указывает, что вину полностью признал, способствовал расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетних детей, готов полностью возместить ущерб. Просит смягчить назначенное наказание.

Защитник Цесарев С.Д. в апелляционной жалобе полагает, что приговор является слишком суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, в судебном заседании принес извинения потерпевшей и намерен погасить причиненный ей ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка и характеризуется положительно. Считает, что в приговоре не дана оценка наличию смягчающего обстоятельства - явок с повинной. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против его удовлетворения не возражали.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, не противоречит собранным по делу доказательствам. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, активного способствованию расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, судом в приговоре приведены достаточные мотивы для назначения ФИО1 реального лишения свободы.

Вместе с тем назначенное наказание нельзя признать в полной мере отвечающим положениям ст.60 УК РФ.

Так, суд при назначении наказания принял во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом не было учтено, что преступления по данному приговору были совершены ФИО1 до вынесения Советским городским судом Калининградской области приговора от 15 мая 2019 года, поэтому наказание по приговору от 15.08.2019 не могло учитываться при назначении наказания по последнему приговору. В связи с чем такое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы явок с повинной ФИО1 ( т.1 л.д.31, 34).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Однако суд в качестве такого смягчающего обстоятельства указанные протоколы явок с повинной не признал, и при этом какой-либо оценки им в приговоре не дал.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в качестве явки с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было возбуждено 29 ноября 2019 года в отношении неустановленного лица. Из протокола явки с повинной ( т.1 л.д.30, 31) усматривается, что ФИО1 18 декабря 2019 года добровольно сообщил в полицию о совершенной в феврале 2019 года краже у Д. Кроме того, ФИО1 30 декабря 2019 года также сообщил в полицию о хищении у Д. путем обмана 63000 рублей, о чем был составлен протокол явки с повинной ( т.1 л.д.34), и в этот же день в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделанные ФИО1 сообщения о совершенных хищениях являются явками с повинной и подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что является основанием для снижения наказания по каждому эпизоду обвинения.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы представления прокурора о неправильном назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, согласно постановлению Московского районного суда г.Калининграда от 20.01.2020 ФИО1 неотбытое наказание по приговору Советского городского суда Калининградской области от 15 августа 2019 года в виде 199 часов обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Данное наказание ФИО1 было полностью отбыто ( т.1 л.д.172) 19 марта 2020 года. 

Суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 15.08.2019. Однако в противоречии с выводом о необходимости назначения наказания путем частичного сложения окончательно было назначено лишение свободы на срок, превышающий максимальный предел при их полном сложении, то есть более 1 года 24 дней.

В связи с этим, а также смягчением наказаний за каждое из совершенных хищений, назначенное в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ наказание подлежит снижению.

При этом в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое ФИО1 полностью по первому приговору от 15.08.2019. 

В связи с этим и с учетом доводов представления прокурора из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению как излишне указанные выводы суда о зачетах в срок наказания обязательных работ относительно лишения свободы в колонии-поселении по приговору от 15.08.2019. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока его отбывания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Однако в нарушение указанных положений суд первой инстанции в приговоре началом отбывания наказания установил дату – 10 августа 2020 года, то есть день вынесения приговора. 

В связи с чем приговор в отношении осужденного подлежит уточнению с указанием в резолютивной части приговора начала отбывания назначенного срока лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 28 сентября 2020 года. 

Внесенные в приговор изменения, в том числе признание смягчающего обстоятельства, основанием для изменения наказания на более мягкий вид или применение ст.73 УК РФ не являются, поскольку судом приведены убедительные мотивы для назначения реального лишения свободы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского городского суда Калининградской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизодам преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ;

- смягчить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского городского суда Калининградской области от 15 августа 2019 года ( с учетом постановления Московского районного суда г.Калининграда от 20.01.2020) назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 15 дней. 

Зачесть в срок наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Советского городского суда Калининградской области от 15 августа 2019 года. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента его вступления в законную силу с 28 сентября 2020 года.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о зачете в окончательное наказание из расчета два дня отбытия наказания в колонии-поселении за восемь часов обязательных работ по отбытому ФИО1 наказанию по приговору от 15.08.2019 в виде одного дня обязательных работ и 24 дней колонии-поселения.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 наказания, отбытого по приговору от 15 августа 2019 года из расчета двух дней лишения свободы в колонии – поселении за восемь часов обязательных работ и одного дня лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Цесарева С.Д. - частично.

Судья