Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-4818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой В.,

защитника – адвоката Орешкиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Паршакова А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года, которым 

В., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой В. и адвоката Орешкиной О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 сентября 2025 года следственным отделом ОМВД России «Березниковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана В. и произведен ее допрос в качестве подозреваемой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Березниковский» Ж. обратилась с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Паршаков А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что В. имеет постоянное место жительства, не намерена скрываться от органов следствия, оказывать воздействие на свидетелей, имеет неофициальный источник дохода, ею не утрачены социально-полезные связи, также обращает внимание на наличие у его подзащитной ряда заболеваний. По мнению защитника, судом при принятии решения о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены требования ч. 1 ст. 108, ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Считает незаконным избрание его подзащитной исключительной меры пресечения на столь длительный срок на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления. Указывает на отсутствие доказательств того, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, также в обжалуемом решении не приведены убедительные мотивы того, что избрание его подзащитной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит ее явку в орган следствия и судебное заседание для рассмотрения дела по существу, Считает субъективным мнение суда о вероятном поведении В., что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. По мнению защитника, судом не в полной мере проанализирована фактическая возможность для избрания В. меры пресечения в виде домашнего ареста, который накладывает на лицо существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемой со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что не позволит ей скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания В. данной меры пресечения по месту ее регистрации в непосредственной близости от отдела полиции. Просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против В. подозрения в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании В. не допущено.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел не только то, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, в г. Березники арендует съемное жилье, официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, ранее судима, кроме того, знакома со свидетелями по делу, один из которых является ее родственником, после доставления в отдел полиции пыталась скрыться, однако была задержана.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к В. на данном первоначальном этапе производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитник просит в своей жалобе, поскольку, находясь на свободе, обвиняемая, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

При этом наличие у В. места жительства и регистрации на территории г. Березники Пермского края, по которому она не проживает, временного заработка, на что обращает внимание защитник, равно как и заверения В. об отсутствии намерений скрываться от органа следствия и суда, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения ею действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ней возможно было бы применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Данных о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Данных о необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршакова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись