Дело №2-2544/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Русинвест», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254897 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда в размере 201000 руб., расходы в сумме 220 руб. 54 коп. понесенные в связи с направлением претензии, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Заявленные требования мотивированны тем, что между истцами и ООО «Русинвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать участникам долевого строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 7150000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства предусмотрен п. 2.3. Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение установленных сроков передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства фактически передан истцам по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими требования, просили их удовлетворить в полном объеме, также пояснили, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры, они были вынуждены снимать жилье, проживать у своих родителей, что принесло им значительные трудности. Они не оспаривали, что подписали дополнительное соглашение о переносе срока сдачи квартиры, но за это им дешевле было продано машино-место, но дешевле не значительно. 

Представитель ответчика ООО «Русинвест» поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, признал, что со стороны застройщика допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Нарушение сроков было вызвано объективными причинами, в частности повышением курса доллара и евро, отказа поставщиков от поставки материалов, а также тем, что генеральный подрядчик застройщика был признан банкротом. Ответчик считает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным и просит его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать. В данный момент обязательства застройщика исполнены, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русинвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать участникам долевого строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>3 кв.м., стоимостью 7150000 руб. (л.д. 9-19).

Согласно пункту 2.3. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве, которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участниками долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истцы выполнили условия договора, оплатив его стоимость (л.д. 22).

При этом, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), то есть с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 3.7. Договора, площадь (общая) объекта долевого строительства, указанная в п. 1.3. настоящего договора, является ориентировочной (проектной). Уточненная площадь объекта долевого строительства устанавливается по завершении строительства на основании данных технического паспорта БТИ. При этом стороны договорились, что в случае уточнения общей площади объекта долевого строительства (общей площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений, посчитанных с соответствующим понижающим коэффициентом (лоджии -0,5, балкон – 0,3), как в сторону улучшения, так и в сторону уменьшения, стороны производят дополнительные взаиморасчеты исходя из цены квадратного метра, равной 74247 руб. 14 коп. на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства. При этом подписание какого-либо дополнительного соглашения к настоящему договору долевого участия не предусматривается.

Согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, выданным Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ», общая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает указанную в договоре общую проектную площадь на 

<

данные изъяты> кв.м.

Из расчета 74247 руб. 14 коп. за один метр, доплата составляет 178193 руб. 14 коп. (74247 руб. 14 коп. х 2,4).

Истцы надлежащим образом исполнили свое обязательство по доплате дополнительных метров в размере 178193 руб. 14 коп. (л.д. 23).

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцы просят взыскать с ООО «Русинвест» в их пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254897 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда в размере 201000 руб., расходы в сумме 220 руб. 54 коп. понесенные в связи с направлением претензии, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ООО «Русинвест» представил в суд письменный отзыв на иск, доводы которого также поддержал в судебном заседании, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии с статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3 настоящей статьи(часть 1).

При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ. 

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство ответчика по уплате неустойки, то есть из цены квартиры –7150 000 рублей. 

Поскольку срок передачи объекта по договору –ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка имела место по 07ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период равен 251203 руб. 33 коп. израсчета7 150 000 ? 68 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%.

Ответчик представил заявление, в котором просит при разрешении заявленных требований применить ст.333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание степень возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, цену договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000рублей(в равных долях по 60000 рублей в пользу каждого истца), и находит размер указанной неустойки соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (в равных долях по 5000 рублей в пользу каждого истца),будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 65 000 рублей (в равных долях по 32500 рублей в пользу каждого истца), оснований для дополнительного снижения размера штрафа судом не усматривается. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (в равных долях по 150 рублей в пользу каждого истца) и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 220 рублей 54 копеек (в равных долях по 110 рублей 27 копеек в пользу каждого истца).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Русинвест»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест»в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей (по 60000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 руб. в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей (по 32500 руб. в пользу каждого), почтовые расходы в размере 220 руб. 54 коп (по 110 руб. 27 коп. в пользу каждого), понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (по 150 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Русинвест» отказать. 

Взыскать с ООО «Русинвест»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2020 года.