Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего защитника-адвоката ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, обладая информацией о проверке, проводимой Администрацией 

<

адрес> по факту незаконной перепланировки квартиры, принадлежащей её бывшему мужу Потерпевший №1 и расположенной по адресу: 

<

адрес>, разработала план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, под предлогом решения вопроса о прекращении вышеуказанной проверки, заведомо при этом осознавая, что ФИО4 никаких связей в Администрации 

<

адрес> не имеет и никаких действий, направленных на прекращение проверки выполнять не будет. 

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> более точное время не установлено, ФИО4, находясь в неустановленном месте, находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №1, посредством мессенджера «

<

данные изъяты> используя абонентский номер +№ осуществила телефонный звонок последнему, в ходе которого сообщила ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о своей возможности за денежные средства прекратить проверку, проводимую Администрацией 

<

адрес> по факту незаконной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., более точное время не установлено, ФИО4, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «

<

данные изъяты>», используя абонентский номер +№, сообщила Потерпевший №1 о том, что за прекращение проверки проводимой Администрацией 

<

адрес> по факту незаконной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, последнему необходимо будет ей передать денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., более точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в автомобиле марки и модели «

<

данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1 и припаркованном на парковке вблизи здания, по адресу: 

<

данные изъяты> получила от последнего денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты>, за прекращение проверки, проводимой Администрацией 

<

адрес> по факту незаконной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, однако, скрыться с места совершения преступления и распорядится похищенными денежными средствами не смогла, так как была задержана сотрудниками 

<

данные изъяты>, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». 

В случае доведения ФИО4 преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО4 виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью, согласилась с обстоятельствами совершения ею преступления, изложенными в обвинении. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном она раскаивается.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимая ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты> показывала, что с 

<

данные изъяты> она была замужем за Потерпевший №1, совместно с мужем проживала, по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество находилось в собственности Потерпевший №1 по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>. После развода съехала по адресу проживания. Она была осведомлена о том, что в указанной ранее квартире Потерпевший №1 имелась незаконная перепланировка - снесен балконный блок, установлена перегородка в одной из комнат. В виду её профессиональной деятельности ей известно, что данная перепланировка грозит наложением штрафа, а также обязанностью привести жилое помещение в первоначальный вид или узаконить данные изменения. Находясь в браке с Потерпевший №1 она неоднократно сообщала последнему о незаконности данной перепланировки и возможных последствиях. Ввиду развода она подала иск в адрес 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, он же в свою очередь подал заявление о снятии её с регистрационного учета в одной из его квартир, по адресу: 

<

адрес>. По результатам действий Потерпевший №1, а также её обиды на него она подготовила и направила заявление в адрес Администрации 

<

адрес>, в котором сообщила об имеющейся незаконной перепланировке в квартире Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>. По истечении недели от Администрации 

<

адрес> ей пришел ответ о том, что сотрудниками администрации проведен осмотр квартиры указанной в заявлении, а также сообщили, что в адрес Потерпевший №1 направлено уведомление об узаконивании перепланировки или возвращению первоначального вида жилого помещения. Данный ответ от администрации она направила посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 на мобильный телефон. Далее, Потерпевший №1 начал обсуждать с ней его дальнейшие действия в рамках направленного уведомления, высказал о том, что выполнив данную перепланировку он осуществил свою давнюю мечту, а также возвращение в первоначальное состояние квартиры нарушит концепцию общего интерьера. Она ему объяснила, что узаконивание перепланировки произойдет исключительно в судебном порядке. Также сообщила ему, что она готова составить данный иск о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с ходатайством о назначении экспертизы с вопросами эксперту, на безвозмездной основе. На что он предложил оплатить её услуги, однако, она отказалась, так как была готова помочь безвозмездно и она на тот момент пожалела, что подала вышеуказанное заявление в Администрацию города - это было поспешным решением. Так как Потерпевший №1 говорил о том, что он хочет сохранить данную перепланировку и ему данный вопрос нужно обязательно решить у неё возникла идея незаконно получить с него денежные средства под предлогом решения данного вопроса в Администрации 

<

адрес>. Потерпевший №1 спросил у неё каким образом она это сделает, на что она ему ответила, что сможет решить вопрос с Администрацией 

<

адрес>, чтобы администрация не выходила в суд с иском о незаконной перепланировке. Далее она планировала получить с него денежные средства, а после сообщить что в администрации предложили обратиться с иском в суд от имени Потерпевший №1, где представители администрации не будут возражать против удовлетворения иска. Таким образом, она понимала, что в судебном порядке перепланировка Потерпевший №1 будет узаконена, а она получит с него денежные средства. Далее, в ходе обсуждения с Потерпевший №1 его ситуации у неё возникла мысль получить от него денежные средства, в размере 

<

данные изъяты>, якобы для решения вопроса в Администрации 

<

адрес>. Изначально встреча по факту передачи денежных средств должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, однако Потерпевший №1 пояснил, что к указанному сроку он не сумеет собрать нужную сумму, поэтому он попросил продлить срок примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собрал нужную сумму, в размере 

<

данные изъяты> и они договорились о встрече с целью передачи денежных средств. Они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 приедет, по адресу

<

данные изъяты>, около правового управления. К тому моменту она уже сомневалась о необходимости обмана Потерпевший №1, поэтому для себя решила, что когда он ей передаст денежные средства она его высмеет и вернет ему денежные средства, сообщив, что делать ничего не собиралась и он напрягался зря. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она встретилась с Потерпевший №1 в его автомобиле, по адресу: 

<

данные изъяты> около правового управления, в ходе чего последний передал ей сверток, с его слов там находились денежные средства, в размере 

<

данные изъяты>. Она взяла вышеуказанный сверток, не открывая его после получения, далее она положила его рядом с собой на сиденье в автомобиле Потерпевший №1 После чего, к автомобилю подошли неизвестные ей лица и представились сотрудниками ФСБ. Денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> она хотела вернуть Потерпевший №1 в ходе разговора. Денежные средства она не планировала отдавать кому-либо из сотрудников Администрации 

<

адрес>, так как не знакома с ними, а также оставлять себе, так как сотрудник ФСБ подошел по истечению 2-3 секунд к автомобилю. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящий момент она понимает, что её действия действительно образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На тот момент ею двигало желание насолить бывшему мужу, который, как она полагает, с ней поступил не честно. В содеянном она раскаивается, просит у Потерпевший №1 прощения, полностью осознает противоправность её поведения.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 оглашенные показания подтвердила полностью. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО4 ФИО4 является сотрудником правового управления Администрации г.о. 

<

данные изъяты> и с её слов обладает большим количеством связей в правоохранительных органах, а также среди сотрудников Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>. Брак был расторгнут между ними ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, пришли представители из отдела 

<

данные изъяты>. От них ему стало известно, что проверка проходит по заявлению, полученному от ФИО4 о выполненной им в вышеуказанной квартире незаконной перепланировки. Им действительно выполнена перепланировка в процессе ремонта квартиры, а именно объединены лоджия и кухня, а также комната разделена дополнительной перегородкой. Он получил уведомление из Администрации 

<

адрес>, с требованием привести помещение в первоначальное состояние или узаконить перепланировку в 3-х месячный срок. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО4 посредством мессенджера «

<

данные изъяты>», в котором она сообщила, что сожалеет о написанном заявлении в Администрацию 

<

адрес> и готова содействовать в прекращении проверки со стороны сотрудников, данная услуга будет платной, о сумме вознаграждения ей станет известно после разговора, якобы с неустановленными людьми. В разговоре ФИО4 отмечала высокую стоимость восстановительных работ при приведении квартиры в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» от ФИО4: «

<

данные изъяты>». Они созвонись и в ходе разговора ФИО4 подтвердила, что решение вопроса ей обойдется в 

<

данные изъяты>, которые она передаст людям из Администрации 

<

адрес>, принимающим решение по данному вопросу. В начале первого разговора с ФИО4 он понял, что ФИО4 его вводит в заблуждение относительно своих намерений и решил сделать запись разговора с помощью второго мобильного устройства. Им было принято решение об обращении в правоохранительные органы. Файлы аудиозаписей разговоров, скриншоты переписки с ФИО4, а также копию уведомления из Администрации 

<

данные изъяты> он приобщил в ходе дачи им объяснений в отделение УФСБ. Сотрудниками ФСБ от него было получено объяснение, в ходе которого он дал письменно согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в здании ФСБ ему была выдана аудио-видеоаппаратура. В этот же день, по предварительной договоренности, недалеко от правового управления Администрации г.о. 

<

данные изъяты> в принадлежащем ему автомобиле он встречался с ФИО4 В ходе встречи они снова обсуждали его передачу ФИО4 денежных средств за решения вопроса по поводу перепланировки. Данная встреча записывалась на выданную ему аудио – видеоаппаратуру. ДД.ММ.ГГГГ перед встречей с ФИО4 в здании ФСБ, в присутствии понятых, ему была выдана аудио-видеоаппаратура, а также помеченные специальным средством муляжи банкнот номиналом 

<

данные изъяты>, имитирующие сумму 

<

данные изъяты>, которые были обернуты в лист бумаги и помещены в сумку. Также им было предоставлено две подлинные банковские купюры достоинством 5000 рублей. На автомобиле он проследовал на парковку вблизи правового управления Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, где под контролем сотрудников ФСБ встретился с ФИО4 В ходе встречи с ФИО4, находясь в автомобиле он передал ФИО4 денежные средства, в размере 

<

данные изъяты>, якобы за решение вопроса с перепланировкой. После передачи денежных средств к автомобилю подошли сотрудники ФСБ и задержали ФИО4 В этот же день, выданная ему аудио – видеоаппаратура, в присутствии понятых, была изъята сотрудниками ФСБ. Переданные им ФИО4, обернутые в бумажный лист, муляжи банкнот и предоставленные им две подлинные банковские купюры достоинством 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты на переднем пассажирском сиденье его автомобиля. В случае доведения преступного умысла ФИО4 направленного на хищение, принадлежащих ему денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты>, ущерб являлся бы для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, который показал, что он является 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> в отделение УФСБ РФ по 

<

адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1, данное заявление было подано Потерпевший №1 в канцелярию. С учетом того, что в заявлении указывалось о передаче денежных средств сотрудникам администрации, было принято решение о проведении ОРМ. Им был проведен опрос Потерпевший №1, который добровольно выдал имеющиеся у него записи разговоров с ФИО4 и скриншоты переписки, а также дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» при помощи аудио и видеозаписи, на котором была задокументирована встреча Потерпевший №1 и ФИО4 в автомобиле Потерпевший №1 вблизи правового управления Администрации г.о. 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 выдавалась заранее аудио и видеоаппаратура. После была вторая встреча между Потерпевший №1 и ФИО4, также в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», при помощи аудио и видеозаписи были задокументированы разговоры и передача Потерпевший №1 банкнот достоинством 

<

данные изъяты> и муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> ФИО4 за прекращение проверки со стороны сотрудников Администрации 

<

адрес> квартиры Потерпевший №1 на предмет соответствия произведенной перепланировки. После передачи денежных средств ФИО4 была задержана в автомобиле Потерпевший №1 вблизи правового управления Администрации г.о. 

<

данные изъяты>. Аудио и видеоаппаратура, а также банкноты Банка России и муляжи банкнот выдавались Потерпевший №1, в присутствии понятых. Потерпевший №1 ему не сообщал о том, что Потерпевший №1 изначально знал, что ФИО4 его обманывает. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- рапортом 

<

данные изъяты>

- справкой – меморандумом 

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты>

- заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты>

- актом выдачи и осмотра технических и иных средств (документов, денежных средств, предметов), 

<

данные изъяты>

- актом изъятия и осмотра технических и иных средств (документов, денежных средств, предметов), 

<

данные изъяты>

- справкой – меморандумом 

<

данные изъяты>

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот 

<

данные изъяты>

- актом выдачи и осмотра технических и иных средств (документов, денежных средств, предметов), 

<

данные изъяты>

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 

<

данные изъяты>

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов 

<

данные изъяты>

- рапортом 

<

данные изъяты>

- актом изъятия и осмотра технических и иных средств (документов, денежных средств, предметов), 

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО4 доказана полностью, подтверждается как её признательными показаниями в полном объёме предъявленного ей обвинения, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания подробны, логичны, детальны и последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят своё подтверждение в других доказательствах: в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах осмотра предметов и в других материалах дела. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что они оговаривают подсудимую ФИО4, по делу не установлено. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля в материалах дела не имеется.

Документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности при наличии сведений об участии ФИО4 в совершении противоправного деяния. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения ФИО4 преступления и признаются судом как доказательства вины ФИО4 Данные ОРМ свидетельствуют о наличие умысла у ФИО4 на мошенничество с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации. До проведения оперативного эксперимента у сотрудников оперативных служб имелись только основания подозревать ФИО4 в мошенничестве, что нашло подтверждение в результате проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

При этом, в соответствии со ст. 2 № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств, отвечают требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, а оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного закона, при наличии и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требования закона, результаты рассекречены и переданы в следственный орган в установленном порядке.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, форма её вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, с учетом квалификации действий подсудимой ФИО4, данной государственным обвинителем, суд считает вину подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия её дальнейшей жизни, а также данные о личности подсудимой: на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы и бывших мест работы характеризуется положительно, ранее не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её матери, нахождение на иждивение матери, наличие грамоты, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Между тем из признанных судом доказанными фактических обстоятельств преступления таковые обстоятельства не были установлены. Поведение потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступления не свидетельствует ни о противоправности, ни об аморальности. Поводом для совершения преступления явилось не поведение потерпевшего Потерпевший №1, а корысть подсудимой ФИО4 Таким образом, преступление ФИО4 совершено в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, данных о совершении потерпевшим Потерпевший №1 каких-либо аморальных либо противоправных действий и явившихся поводом для преступления и подтолкнувшим ФИО4 к совершению преступления, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания таковых доказательств суду также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия её дальнейшей жизни, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО4 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой ФИО4 другого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО4 положений ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Суд также находит возможным, с учетом личности и имущественного положения ФИО4, не назначать ей ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2005 года № 146-О, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», мобильный телефон марки и модели «Samsung 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, право собственности на который ФИО4 не оспаривается, являлся средством совершения преступления, поскольку использовался ФИО4 при совершении преступления, а именно для переписки с потерпевшим Потерпевший №1 относительно передачи денежных средств, в связи с чем суд полагает необходимым мобильный телефон марки и модели «

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья О.А.Быстрякова