№ 2-356/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Дроздова А.В., 

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Омской области к ФИО1 о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство) в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Москаленский районный суд Омской области к ФИО1 с требованиями о расторжении договора и взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО1, врачом–стоматологом стоматологического отделения БУЗОО «Москаленская ЦРБ» на основании решения комиссии Министерства по рассмотрению вопроса о заключении договора в целях осуществления в 2016 году единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), заключен договор № (далее – Договор) с медицинским работником, имеющим право на получение в 2016 году единовременной выплаты в соответствии с вышеуказанным законом.

Платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ответчика была перечислена единовременная компенсационная выплата в размере одного миллиона рублей.

Согласно подпункту № пункта № Договора, медицинский работник обязуется в течение пяти лет работать по основному месту работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, который заключен с БУЗОО «Москаленская ЦРБ».

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления работника ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом № пункта № Договора в случае прекращения трудового договора с БУЗОО «Москаленская ЦРБ» до истечения пятилетнего срока ФИО1 обязана была возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду, а также выплатить штраф размере 50 % части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в течение 10 календарных дней с момента прекращения трудового договора с БУЗОО «Москаленская ЦРБ» на расчетный счет Министерства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возвратила часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду в размере 695509,31 руб., однако, обязанность по уплате штрафа в размере 347754,65 руб. ФИО1 не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление № о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора и с требованием выплаты штрафа на лицевой счет Министерства.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ФИО1, между тем, до настоящего времени ответа на уведомление не получено, сумма, подлежащая возврату, не возвращена, вследствие чего Министерство просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № с медицинским работником, взыскать с ФИО1 в доход Министерства штраф в размере 347754,65 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области в представленном суду отзыве исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против снижения штрафа.

Представитель третьего лица – Федерального фонда обязательного медицинского страхования в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Министерства здравоохранения поддерживает.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляли.

В представленном ДД.ММ.ГГГГ отзыве представитель ответчика ФИО3 полагает размер штрафа, подлежащего взысканию, явно несоразмерным нарушению условий договора, просит уменьшить размер штрафной санкции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, изложенных в отзывах, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношения с БУЗОО "Москаленская центральная районная больница" в должности врача-стоматолога стоматологического отделения поликлиники, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Омской области и ФИО1 заключили договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику (л.д. 15-17).

В соответствии с п. № указанного договора Министерство здравоохранения Омской области обязуется перечислить медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату в размере одного миллиона рублей за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету Федерального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год», и средств бюджета Омской области в соотношении соответственно 60 и 40 процентов, при условии выполнения Федеральным фондом обязательств медицинского страхования своих обязательств по предоставлению денежных средств, в течение 30 дней со дня заключения сторонами настоящего договора.

Согласно п. № договора медицинский работник обязуется работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, заключенным с учреждением (п.п.1). 

В случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) медицинский работник обязан возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, в течение 10 календарных дней со дня прекращения трудового договора с учреждением на лицевой счет Министерства, а также в течение 10 календарных дней со дня прекращения трудового договора с учреждением выплатить штраф в размере 50 % части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату.

Таким образом, ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока по трудовому договору, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду и штраф в размере 50 % части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату.

Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения перечислило единовременную компенсационную выплату на лицевой счет ФИО1 в размере одного миллиона рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей (л.д.18) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей (л.д.19), факт получения выплаты ФИО1 не оспаривается.

Приказом главного врача БУЗОО "Москаленская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, до истечения пятилетнего срока (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду в размере 695509,31 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д.20), это обстоятельство истцом не оспаривается, как не оспаривается ФИО1 размер части компенсационной выплаты, который подлежал возврату.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Омской области направлено письмо ФИО1 о выплате штрафа в размере 50 процентов части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату, размер штрафа составляет 347754,65 руб., а также соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-25, 26), однако, ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 г. № 374-ФЗ) в 2016 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 году на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.

Финансовое обеспечение в 2016 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

В соответствии с п. 3 ч. 12.2 ст. 51 указанного федерального закона иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 данной статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, предусматривающего установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 данной статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий: установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

Поскольку с ФИО1 прекращен трудовой договор с медицинским учреждением до истечения пятилетнего срока, в соответствии с приведенными выше положениями Закона, у нее возникла обязанность по возврату полученной единовременной денежной выплаты пропорционально неотработанному времени, которая исполнена ею добровольно, во внесудебном порядке уже на второй день после даты увольнения, что не отрицается истцом и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Разрешая требования Министерства здравоохранения Омской области о взыскании с ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы части единовременной компенсационной выплаты в сумме 347754,65 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Кроме того, реализация в рамках искового производства имущественного взыскания в виде штрафных санкций предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает, что размер требуемых истцом штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком условий договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из общего размера подлежащей возврату части единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду времени, учитывает поведение ФИО1, добровольно, во внесудебном порядке возвратившей указанную часть выплаты, отработанный ответчиком период в медицинском учреждении, основание увольнения и дальнейшее поступление ответчика на обучение в Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации, чрезмерно высокий процент неустойки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки.

Учитывая приведенные выше и, по мнению суда, являющиеся существенными обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

По мнение суда, снижение неустойки в данном случае не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с Министерством здравоохранения 

<

адрес> договора.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств. 

Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу. 

Установленные по делу фактические обстоятельства являются существенными и влекут расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку условия договора ответчиком были нарушены, до предъявления иска в суд ответчику было предложено заключить соглашение о расторжении договора, добровольно выплатить штраф в размере 50 процентов части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату, вследствие чего является правомерными требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая возражений относительно данного пункта искового заявления не представила.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей (1100 рублей за требования имущественного характера + 300рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Омской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с медицинским работником, имеющим право на получение в 2016 году единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании в Российской Федерации», заключенный между Министерством здравоохранения Омской области и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Омской области штраф в размере 30000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ 2-356/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Решение вступило в законную силу «___» ____________2019 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

__Секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В.___

(инициалы, фамилия)

02.07.2019