Судья – Клюева И.В. Дело №22-2683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Кумпал А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кумпал А.Н., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2024 года, которым в отношении: 

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ...........11 и адвоката Кумпал А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу с удовлетворить, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1 и ...........6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе судебного заседания государственным обвинителем - помощником прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара ...........7 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ...........1 и ...........6, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились. 

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимых ...........1 и ...........6 под стражей продлен сроком на 06 месяцев, то есть до 05 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кумпал А.Н., в защиту подсудимого ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы. Указывает, что судом не были учтены обязательные требования законодательства, принципы уголовного судопроизводства, в частности законность принимаемых судебных актов, не установлены и не проанализированы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Стороной защиты было представлено соглашение между подсудимым и потерпевшим ...........8, договор найма жилого помещения, согласно которого ...........1 имеет возможность проживать непосредственно на территории г.Краснодара, подсудимый не собирается ни скрываться от следствия и суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, соответствующим постановлением от 7 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ...........1 и ...........6

8 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступлений, ...........1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ. 

В дальнейшем в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался в установленном законом порядке. 

31 января 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

5 марта 2024 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, объектами преступного посягательства которых являются собственность, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации и постоянного место жительства на территории Краснодарского края, ранее не судим, а также не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ...........1, опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным), в виде длительного лишения свободы, не имея устойчивых социальных связей, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении всех прав участников судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороны не подавали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется, а стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2024 года о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 05 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко