№ 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Аносовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части были выданы предметы вещевого имущества, которые при увольнении с военной службы он не вернул.

В связи с изложенным истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части № через довольствующий финансовый орган данной воинской части – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения).

Командир войсковой части №, начальник Управления финансового обеспечения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом начальник Управления финансового обеспечения представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Поскольку ответчика ФИО1, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Аносова, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование чего она указала, что представленными истцом документами не подтверждается факт получения ФИО1 предметов вещевого имущества, поскольку в карточке учета материальных ценностей личного пользования, выданных ФИО1, отсутствует его подпись в получении ботинок с высокими берцами для низких температур. Кроме того, при получении остального имущества, ФИО1 мог получить предметы вещевого имущества в меньшем объеме и ошибочно подписать раздаточную ведомость, поскольку выдача предметов вещевого имущества производилась одновременно нескольким военнослужащим.

Заслушав представителя ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Копиями раздаточных ведомостей № и №, карточек учета материальных средств личного пользования № и № подтверждается получение ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту предметов вещевого имущества личного пользования и предметов вещевого имущества, относящихся к всесезонному комплекту полевого обмундирования (далее - ВКПО). 

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что ВКПО является инвентарным имуществом.

Кроме того, согласно положениям п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно материалам служебного разбирательства, проведенного в войсковой части №, и справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № предметы вещевого имущества, в том числе предметы, относящиеся к ВКПО, стоимость которых, с учетом степени их износа, составила 

<

данные изъяты>.

Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержатся в вышеуказанных раздаточных ведомостях, требованиях-накладных и карточке учета материальных средств личного пользования. Приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются указанными выше раздаточными ведомостями, в которых имеются подписи ответчика ФИО1 о получении предметов вещевого имущества. 

Принимая во внимание, что иск командира воинской части, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере №, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 

<

данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1 100 (одной тысячи ста) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой Н.И. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков