Судья Левшина А.В. Дело № 22К-1984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Никогосян Я.С.,

с участием:

защитника - адвоката Колбашева А.А.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника на постановление от 05 августа 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Киа Селтос» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Киа Селтос» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Защитник в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, указал, что ФИО1 не имеет отношения к расследуемому уголовному делу в отношении ФИО3; автомобиль, на который был наложен арест, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи 13 июля 2025 года у ФИО3, то есть задолго до возбуждения уголовного дела; автомобиль ФИО1 приобретен в поврежденном виде для восстановления и дальнейшего использования; до заключения договора купли-продажи ФИО1 не был знаком с ФИО3; ФИО1 не является подозреваемым по делу, в силу закона ответственность за действия ФИО3 не несет.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль Киа Селтос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и исковых требований потерпевшей.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, наложил арест на указанный автомобиль с запретом распоряжаться автомобилем для обеспечения исполнения в случае вынесения приговора в отношении ФИО3 в части имущественных взысканий.

При этом, согласно представленным материалам 11 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО3 по факту произошедшего 07 июня 2025 года дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и управлявший автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего водитель и пассажир другого автомобиля получили тяжкий вред здоровью.

28 июля 2025 года ФИО2 признана потерпевшей по делу; в этот же день она представила исковое заявление о взыскании с виновного лица причиненного ей морального вреда в размере двух миллионов рублей.

13 июня 2025 года согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал свой автомобиль Киа Селтос ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Положения ч.3 ст.115 УПК РФ позволяют разрешить вопрос о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, лишь при условии, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является подозреваемым или обвиняемым по делу, также не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО3; обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, по делу также не имеется.

То обстоятельство, что покупатель видел имевшиеся на автомобиле повреждения, не свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на приобретенный в установленном порядке автомобиль.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, не имеется.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство следователя – отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 05 августа 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль Киа Селтос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, с запретом собственнику распоряжаться указанным автомобилем отменить; в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко