Дело № 2-1699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Возрождение» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Кровельное покрытие дома над квартирами № и 8 находится в ненадлежащем состоянии. В результате протечки крыши происходит постоянное затопление ее квартиры. От сырости обои, мебель, личные вещи приходят в негодность. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков кровли. Однако, до настоящего времени неисправности не устранены. 

<

ДАТА> она обратилась к ответчику с претензией о ремонте крыши. До настоящего времени ремонт кровли не произведен. Ответчик не предпринял мер по устранению недостатков кровли, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика произвести ремонт кровли дома 

<

адрес> в границах квартир № взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Возрождение» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией дубликата регистрационного удостоверения № от 

<

ДАТА>.

Управление многоквартирным домом № в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Возрождение», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 

<

ДАТА>, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 

<

ДАТА>, сведениями с сайта dom.gosuslugi.ru.

Как следует из материалов дела 

<

ДАТА> на основании распоряжения №-Р от 

<

ДАТА> была проведена выездная проверка в отношении ООО «УК Возрождение», по результатам которой составлен акт проверки №. 

В ходе проверки установлено ненадлежащее техническое состояние кровельного покрытия в границах квартир №,8; обнаружены разрывы и пробоины кровельного ковра, расслоения в швах между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, отслоение кровельного покрытия в местах сопряжения с оголовками дымовентканалов.

<

ДАТА> истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта кровельного покрытия над квартирами № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно письма Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда № № от 

<

ДАТА> по вопросу ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия многоквартирного 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «УК Возрождение», Управлением неоднократно проводились выездные внеплановые проверки, по результатам которых выданы предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе, и по вопросу в части ненадлежащего технического состояния кровли. Однако, до настоящего времени выявленные нарушения управляющей организацией ООО «УК Возрождение» не устранены.

Факт того, что на момент вынесения решения ремонт кровли не произведен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, ООО «УК Возрождение» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, однако, в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Поскольку ремонт кровли жилого дома 

<

данные изъяты> относится к работам текущего характера, которые должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - управляющая организация) в рамках содержания жилого дома, тогда как ООО «УК Возрождение» своих обязанностей надлежащим образом не выполнило, текущий ремонт кровли не производен, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении обязанности провести ремонт кровли обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно в части требований привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие дома 

<

адрес> в границах квартиры № №, поскольку истец является собственником только указанной квартиры, в то время как собственником квартиры № № указанного дома является иное лицо, которое истцом по данному делу не является.

Указанное решение, с учетом заявленных исковых требований, подлежит исполнению в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что бездействием ООО «УК Возрождение», нарушено право истца как потребителя, в том числе, право на благоприятную среду проживания, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не устранены в добровольном порядке, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и взыскать с ООО «УК Возрождение»» в пользу истца штраф в размере 2500 руб. (5000 руб./2).

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК Возрождение» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие дома 

<

адрес> в границах квартиры № № 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>