78MS0113-01-2023-004464-03

Дело № 12-27/2024 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Путилина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1670/2023-113, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Псков, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 21.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя нарушением со стороны сотрудников ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Путилин М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 08.10.2023 в 07 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, пересечение улиц Таможенная дорога и 1-я Боровая, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, указанные в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, 08.10.2023 в 07 час. 25 мин. водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался 08.10.2023 в 07 час. 37 минут.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с п. 8 Правил, 08.10.2023 в 07 час. 50 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 3 046 000706 об административном правонарушении от 08.10.2023; протоколом 78 3 046 000704 об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2023; распечаткой теста от 08.10.2023, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» (заводской № 901677, последняя дата поверки от 14.09.2023); протоколом 78 АБ № 019526 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2023; видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 1820», представленным в материалы дела на DVD-диске; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Я., полученными мировым судьей при рассмотрении дела с предупреждением его об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, приведены мотивы, почему показания свидетеля Я. приняты судом, а свидетеля Ф. – отвергнуты, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КРФобАП и Правилами освидетельствования велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке выразить свои замечания по порядку проведения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не находилось в состоянии алкогольного опьянения, а запах изо рта, который сотрудниками полиции был принят за запах алкоголя, был вызван галитозом, которым страдает ФИО1, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с этими выводами, основанными на достаточной совокупности, представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи и показаний свидетелей, не имеется.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 27.12 КРФобАП при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию, в связи с чем указанная норма не вменяет в обязанности должностных лиц разъяснять гражданину права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и не свидетельствовать против себя самого.

Указанные права подлежат обязательному разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КРФобАП, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав, в том числе права на защиту, подтвержден личной подписью ФИО1 в протоколе, а также видеозаписью в видеорегистратора (видеофайл 20231008_0741).

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и не употребляет алкоголь по состоянию здоровья, опровергается материалами дела, в частности видеозаписями с видеорегистратора (видеофайлы 202310008_0700, 20231008_0704, 20231008_0710, 20231008_0714, 20231008_0719, 20231008_0720, 20231008_0741), на которых зафиксировано, как ФИО1 говорит сотрудникам ГИБДД, что употреблял алкогольную продукцию за день до его остановки и знает, что виноват. Кроме того, данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от сотрудников полиции не поступало, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в частности видеозаписи (файлы 20231008_0710, 20231008_0714).

Утверждение, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела (протоколу об отстранении от управления транспортным средством), видеозаписям (файлы 20231008_0710, 20231008_0714), на которых зафиксировано, что инспектор ГИБДД сообщает ФИО1, что основанием к освидетельствованию на состояние опьянения является запах алкоголя изо рта. Также из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается у ФИО1 поведение, не соответствующее обстановке. Данные доказательства согласуются с показаниями инспектора ДПС Я. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 сильно нервничал, пытался плакать, имел несвязную речь, от него исходил запах алкоголя. 

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела. Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1670/2023-113, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Путилина М.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Богданова