Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-27/2025 (22-3089/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретарях судебного заседания Дроздове Д.А. и Савчуковой В.В.,

с участием: прокуроров Петрушина А.И. и Буэль И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осуждённого – адвоката Полтановой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 сентября 2024 года, которым произведено вознаграждение адвокату Красноперову Ю.Н. и с ФИО1 взыскано в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 6419 рублей 40 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шегарского районного суда Томской области от 20 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 1 ноября 2023 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 5 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18 сентября 2024 года было отказано.

Защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Красноперов Ю.Н., который затратил 3 дня на оказание осужденному юридической помощи: 11 сентября 2024 года знакомился с материалами дела, поступившего в Асиновский городской суд Томской области, 12 сентября 2024 года и 18 сентября 2024 года участвовал в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18 сентября 2024 года адвокату Красноперову Ю.Н. произведено вознаграждение за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – 11 сентября 2024 года, 12 сентября 2024 года и 18 сентября 2024 года в размере 6419 рублей 40 копеек за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента Томской области, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 6419 рублей 40 копеек в доход государственного бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: он не согласен с тем, что с него были взысканы процессуальные издержки за тот день, когда в судебном заседании произошел сбой системы видеоконференцсвязи. Осуждённый просит постановление изменить, взыскать процессуальные издержки за один день с администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области или отнести за счет государства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый указывает на то, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он был трудоустроен и имел возможность выплатить процессуальные издержки, однако в настоящее время он уволен и находится в СИЗО-1 г. Томска. Осуждённый просит постановление отменить, возместить процессуальные издержки за счет государства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Мондонен В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридических услуг, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых в соответствии с ч. 4 указанной статьи УПК РФ устанавливаются Правительством России.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого эти издержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии пп. Г п. 221 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением ПравительстваРФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам с 1 октября 2023 года составляет 1646 рублей, а с учетом районного коэффициента 30%, действующего в г.Томске – 2139 рублей 80 копеек.

Таким образом, сумма вознаграждения защитнику осуждённого ФИО1 – адвокату Красноперову Ю.Н. за три дня участия в судопроизводстве по уголовному делу судом была определена правильно - 6419 рублей 40 копеек.

В соответствии с протоколом судебного заседания, осужденному ФИО1 в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката Красноперова Ю.Н. он не отказывался. 

Ходатайство адвоката Красноперова Ю.Н. о выплате ему вознаграждения в сумме 6419 рублей 40 копеек, а также вопрос о возможности взыскания с осуждённого процессуальных издержек в этой сумме были предметом обсуждения в судебном заседании с участием осуждённого ФИО1, при этом осуждённый не возражал против взыскания с него этих процессуальных издержек.

Принимая решение о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, суд обоснованно указал на то, что ФИО1 трудоспособен и имеет возможность возместить судебные издержки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в судебном заседании 12 сентября 2024 года после оглашения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении произошел сбой в работе системы видеоконференцсвязи с исправительным учреждением, в котором ФИО1 отбывает наказание, не является основанием для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 сентября 2024 года, которым защитнику осуждённого ФИО1 – адвокату Красноперову Ю.Н. произведена выплата вознаграждения в размере 6419 рублей 40 копеек за счет средств федерального бюджета, а с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 6419 рублей 40 копеек в доход государственного бюджета, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья