Дело № 1-99/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 24 мая 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Чернова М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, незанятого, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 05.02.2018 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 25 минут ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули. ФИО1, проходя по коридору квартиры, увидел висевшую на вешалке куртку Потерпевший №1, и у него возник умысел на тайное хищение имущества из куртки Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули и не осознают характер его действий, ФИО1 взял из кармана куртки Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 рублей и сотовый телефон «Micromax» модели Q333 стоимостью 1989 рублей, в котором находилась карта памяти «micro SD Transcend 8 Gb» стоимостью 245 рублей. После чего ФИО1 похищенными денежными средствами и сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10234 рубля, который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с ним, возместил ущерб в полном объеме и загладил причиненный ему преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и защитник Гусев И.Н. согласны с прекращением дела по данному основанию.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, с учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 совершил впервые преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от предъявленного им гражданского иска о взыскании с ФИО1 8000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с добровольным возмещением ему подсудимым указанного ущерба. В этой связи, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Micromax» модели Q333 и карта памяти «micro SD Transcend 8 Gb» подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; протокол изъятия от 06.02.2018, дактилоскопические пленки со следами рук, упакованные в бумажный пакет, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Micromax» модели Q333 и карту памяти «micro SD Transcend 8 Gb» оставить у Потерпевший №1; протокол изъятия от 06.02.2018, дактилоскопические пленки со следами рук, упакованные в бумажный пакет, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Череушенко