Дело № 2-1451-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Город» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Город» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 21.02.17 года ООО «ЭкоГарант» уступило ей право требования, возникшего из договора № 03/09 от 03.09.15 года по комплексной уборке помещений, заключенного между ООО «ЭкоГарант» и ООО УК «Город». В адрес ответчика было направлено уведомление от 22.02.17 года со состоявшейся уступке. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по опалате оказанных услуг на сумму 1578310 рублей 12 копеек. Кроме того, на данную сумму были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету в сумме 16377,67 рублей 67 копеек. 13.03.17 года ответчику была направлена претензия в связи с образовавшимся долгом, которая оставлена им без удовлетворения. Истцом также понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины 15994 рубля. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в выше названных размерах (л.д.8-10).

Истец ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Город» ФИО3, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, возражала против заявленного иска, мотивируя тем, что по условиям первичного договора уступка прав по нему иным лицам не допускается без письменного согласия стороны.

Представитель 3-его лица ООО УК «Город», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материал дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Частью 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязать передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (чч.1-2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭкоГарант» и ООО УК «Город» был заключен договор № по комплексной уборке помещений, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по уборке внутренних помещений объектов заказчика согласно приложению. Ежемесячная стоимость работ определяется приложением № 1 к договору. Согласно п.9.4 данного договора ни одна сторона не вправе передавать третьей стороне свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия на то другой стороны (л.д.11-14).

Согласно приложению № 1 без даты к данному договору ежемесячная стоимость услуг составляет 16393 рубля (л.д.18).

Как следует из приложения № 1 к договору от 01.09.16 года ежемесячная стоимость услуг установлена с февраля 2016 года в размере 19737,30 рублей (л.д.22).

Как следует из приложения № 1 к договору от 01.09.16 с 01.аперля 2016 года стоимость услуг по договору установлена в 27399,90 рублей –л.д.24.

Вместе с тем, 21.02.17 года между ООО «ЭкоГарант» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 21.02.17 года, из которого следует что ООО «ЭкоГарант» передает истцу право требования оплаты работ на сумму 1578310 рублей 12 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной уборке помещений с приложениями к нему под номерами №№ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Из акта приема-передачи без даты на л.д. 30 следует, что ООО «ЭкоГарант» передал ФИО1 документы, подтверждающие право требования.

22.02.17 года истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д.25).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, требований первоначального договора об оказании услуг (п. 9.4) стороной истца не представлено суду доказательств получения письменного согласия должника на состоявшуюся уступку.

Кроме того, поскольку в акте приема-передачи не имеется даты, когда были переданы документы к договору уступки права требования, то указанное обстоятельство не позволяет установить дату передачи данных документов, и, соответственно, не может свидетельствовать о возникновении обязательств по договору уступки права требования.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено суду доказательств существования у ответчика долговых обязательств на сумму 1578310 рублей 12 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной уборке помещений, что позволяет суду расценивать указанные исковые требования, как недоказанные.

В силу изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика на основании уступки права требований задолженности по выше названному договору.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в представленном согласно расчету размере 16377,77 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины 15994 рубля и расходов по оплате помощи представителя- 20000 рублей, так как указанные расходы согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ взыскиваются только стороне, в пользу которой, состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Город» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной уборке помещений, заключенного между ООО «ЭкоГарант» и ООО УК «Город»; процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, расходов по оплате помощи представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 29.05.17 года.

Судья: