Дело № 2-4761/18 

Решение

именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года 

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре Фаткуллиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на проживание, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, 

установил:

ФИО1(далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2. (далее – ответчик) о признании права на проживание об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру ... .... В обоснование иска указано, что в данной квартире он проживал с момента получения ее супругой истца и до июня 2018 года. Супруга умерла, но он продолжал проживать в квартире с ответчицей, которая приходится ему дочерью. В настоящее время дочь препятствует ему в проживании и пользовании данной квартирой, хотя отказываясь от участия в приватизации, истец не отказывался от проживания и пользования квартирой. 

В связи с вышеизложенным, истец просил признать за ним право на проживание в квартире ... ..., вселить его в квартиру и обязать ответчицу передать ключи от квартиры и не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признала, поскольку указала, что квартира действительно была получена ее матерью в 1990 году с учетом истца ( ответчика) и нее. Однако, в марте 1996 года брак между родителями был расторгнут и в июне 1996 года истец добровольно выехал на другое постоянное место жительства к сестре на ул. ... ... и добровольно снялся с регистрации со спорной квартиры. Затем с 1997 года по 2003-2004 годы истец вернулся в спорную квартиру, однако, в конце 2003 года, через несколько месяцев после смерти матери – бывшей супруги истца, он выехал в квартиру по ул. ... ..., полученную по программе «Ликвидации ветхого жилья» вместо снесенной квартиры по ул. ... .... Кроме того, в 2005 году истец повторно женился на ФИО3 и проживал совместно с супругой, забрав из спорной квартиры все свои вещи. Ответчик не отрицает, что продолжала общаться с отцом (истцом), у которого был доступ в спорную квартиру, однако, до лета 2018 года никаких претензий на спорную квартиру истец не предъявлял, попыток вселиться не предпринимал. Кроме того, ответчик пояснила, что на момент приватизации квартиры она была зарегистрирована в ней одна и потому приватизировала лишь на себя, никакого отказа от участия в приватизации под условиями истца не было. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №--, ФИО4 (брачная фамилия ФИО2) Р.Б.. с 09 сентября 2004 года является собственником квартиры ... ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 августа 2004 года.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире с 19 февраля 2003 года и по настоящее время зарегистрирована ответчица ФИО2 (добрачная фамилия - ФИО4) Р.Б. Кроме того, с 08 мая 1990 года по 05 июня 1996 года в квартире был зарегистрирован ФИО1, который снялся с регистрации и выехал на постоянное место жительства по адресу: ... ....

О постоянном характере выезда и намерении истца проживать по ул. ... ... свидетельствует решение Вахитовского районного суда город Казани от 03 декабря 1996 года, которым Администрация г. Казани обязана не препятствовать в регистрации ФИО5 в кв. ... ....

Отказ же Администрации в регистрации был мотивирован включением дома ... ... в Программу ликвидации ветхого жилого фонда.

Кроме того, действительно в связи со сносом дома ... ... при реализации Программы ликвидации ветхого жилого фонда, истцу была предоставлена жилая площадь по адресу ... ..., где он был зарегистрирован с 25 января 2002 года.

Из ответа ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» следует, что документация по обеспечению жилой площадью жителей дома ... ..., а также документация по предоставлению ФИО6 жилой площади по адресу ... ..., в архиве не обнаружено.

Кроме того, согласно поступившей в суд копии реестрового дела, в настоящий момент, истцу на праве собственности принадлежит комната ... ..., где истец и зарегистрирован в настоящее время.

Из объяснений ответчика следует и не отрицается представителем истца, что данная комната была приобретена истцом после реализации квартиры ... ... полученной по Программе обеспечения жильем граждан, живущих в жилом фонде подпадающим под ликвидацию ветхого жилья. Соответственно, для реализации данной квартиры истец использовал свое право на приватизацию.

Судом установлено, что истец ФИО1, добровольно снялся с регистрации в спорной квартире в июне 1996 года в связи с переездом на постоянное место жительства к сестре в квартиру по ... ..., а затем был обеспечен жильем по ... ..., а позже приобрел комнату ... ..., где в настоящее время и зарегистрирован. 

Ответчица же ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с момента ее предоставления матери в 1990 году и проживает там по настоящее время. Иного жилья не имеет.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Никаких допустимых достоверных доказательств отсутствия у истца иного жилья и нуждаемости истца в спорном жилье? а также наличия оснований для признания прав истца на проживание в спорной квартире, вынужденность снятия истца с регистрации в спорной квартире и вынужденность выезда истца со спорной квартиры в суд не представлено, а из материалов дела не усматривается.

К показаниям допрошенных судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку они являются соседями истца и родственниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании права на проживание в спорной квартире, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом квартирой, а соответственно, и вселении истца в спорную квартиру не имеется. 

При отказе в иске, суд также исходит из того, что истец добровольно снялся с регистрации в спорной квартире и выехал на постоянное место жительства по другому адресу более 20 лет назад. За это время, ни до момента смерти бывшей супруги до 2003 года, ни на протяжении последующих 15 лет претензий по поводу спорной квартиры не предъявлял, попыток вселиться в нее не предпринимал.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о признании права на проживание и вселении в спорное жилое помещение как злоупотребление правом, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, о признании права на проживание,об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.

Решение в окончательной редакции изготовлено 14 ноября 2018 года.