Судья Лось М.В. УИД 38RS0001-01-2024-005750-16

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-894/2026 (33-10981/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6091/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, об обязании передать комплект ключей,

по апелляционной жалобе ФИО2, подписанной представителем по доверенности Блажевич Анной Федоровной

на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, с Дата изъята истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>; в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который проживает в квартире с Дата изъята с разрешения бывшего собственника квартиры отца ФИО2 - ФИО2, умершего Дата изъята . Ответчик приходится истцу братом, однако членом её семьи не является, какие-либо договорные обязательства о предоставлении истцом спорной квартиры ответчику отсутствуют. Наличие регистрации ответчика и его проживание в спорной квартире препятствует и ограничивает права истца, как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Истец частично оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в то время как ответчик, единолично проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, отказывается их оплачивать.

Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>; выселить ФИО2 из указанного жилого помещения, обязать ФИО2 передать истцу комплект ключей от входных дверей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ангарский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что не был уведомлен о данном гражданском деле, не получал уведомлений о судебных заседаниях, о вынесенном решении стало известно 23 апреля 2025 г. от судебного пристава-исполнителя, когда пристав приехал для исполнения решения, ранее уведомлений о судебном заседании не получал.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны. Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2007 г. Со слов истца вселён с согласия прежнего собственника, проживает по настоящее время. Однако судом не установлено на каком основании ФИО2 проживал в спорном жилом помещении после смерти бывшего собственника, было ли между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о проживании в спорной квартире или он проживал в ней самовольно на протяжении 13 лет. Предъявлялось ли требование о выселении ранее, кто на протяжения 13 лет нёс бремя содержания имущества, имела ли истец доступ в квартиру.

Решение основано исключительно на доводах истца, о том, что право на проживание прекращено, так как Ответчик не является членом семьи собственника, была ли истец против проживания ФИО2 в спорной квартире вместе с его семьёй, доводы судом не проверены.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, представитель истца ФИО1 – ФИО4, просят решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 31,2 кв.м., является ФИО1, Дата изъята года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012.

Согласно справке о составе семьи от 05.08.2024, выданной ЖУ Номер изъят ООО «ЖилКом», на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 25.06.2007 состоит ФИО2 (брат собственника ФИО1). Указанное подтверждается адресной справкой Номер изъят от Дата изъята , предоставленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области.

По запросу суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа представлено приватизационное дело, из которого следует, что спорная квартира была передана ФИО2 по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата изъята за 319 002,00 рублей, состав семьи указан один человек – сам ФИО2 Согласно ордеру Номер изъят литер АЭМЗ от Дата изъята , право на занятие жилой площади по спорному адресу предоставлено ФИО2, состав семьи не указан.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата изъята , выданного нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО6, наследником указанного в завещании имущества ФИО2, умершего Дата изъята , является истец ФИО1, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Истцом посредством почтовой связи 17.10.2024 в адрес ответчика направлено требование о выселении из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в срок – в течение 1 месяца, которое на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 20, 209, 288, 292, 304, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), статей 1, 17, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), разъяснением пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу, исходя из того, что ответчик членом семьи истца не является, соглашения между сторонами относительно порядка пользования комнатой не достигнуто, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению, ответчик подлежит выселению из жилого помещения, исковые требования истца о признании прекратившим права пользования жилым помещением ответчика признал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судом, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата изъята , выданного нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО6, является наследником указанного в завещании имущества ФИО2, умершего Дата изъята , наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, ответчик, зарегистрированный в жилом помещении с Дата изъята , членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 не является, совместно с истцом не проживает, платежи по коммунальным услугам не осуществляет, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, пришел к мотивированному выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению, ответчик подлежит выселению из жилого помещения. При этом суд первой инстанции указал, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования жилым помещением. Более того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении создаёт препятствия истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении данного жилого помещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении судом обстоятельств дела, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны, судом не установлено на каком основании ответчик проживал в спорном жилом помещении после смерти бывшего собственника, было ли между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о проживании в спорной квартире или он проживал в ней самовольно на протяжении 13 лет., предъявлялось ли требование о выселении ранее, кто нёс бремя содержания имущества, имела ли истец доступ в квартиру, по своему содержанию направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств проживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем в качестве основания для отмены решения не приняты, судебная коллегия оснований для переоценки обстоятельств не усматривает.

Доводы жалобы о неуведомлении заявителя о рассмотрении дела также подлежат отклонению.

Вопреки доводу жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела, в материалах дела содержатся сведения о направлении извещений по адресу: 

<

адрес изъят>, указанной в апелляционной жалобе, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами Номер изъят Номер изъят, Номер изъят (л.д. 55, 81, 88).

Судебная корреспонденция по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Процессуальных нарушений оценки доказательств по делу не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Б.А. Ринчинов

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.