ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №а-281/2017

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «П …» на постановление мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «П …»

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «П …» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе ООО «П …» указывает, что ФИО1М. намеренно уклоняется от участия в общем собрании, совершенное административное правонарушение является несущественным, просит вынесенные в отношении общества судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

ФИО1М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Из материалов дела следует, что должностным лицом отделения по 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации по 

<

адрес> проведена проверка ООО «П …» по жалобе Н.Ю.М. о нарушении обществом требований закона, выразившееся в не проведении ежегодного очередного общего собрания участников общества по результатам деятельности за 2015 год, срок проведения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлено нарушение ООО «П …» требований статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ и в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением Н.Ю.М., являющегося участником общества; Уставом ООО «П …», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об обществе, в том числе о его участниках, единоличном исполнительном органе общества.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ООО «П …» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, правомерность привлечения ООО «П …» к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что обществом не предпринимались меры по созыву, подготовке и проведению ежегодного очередного общего собрания участников общества по результатам деятельности за 2015 год.

Довод жалобы, что Н.Ю.М. намеренно уклонялся от участия в общем собрании, материалами дела не подтверждается. По запросу должностного лица ООО «П …» были представлены документы по принятию мер, направленных на проведение внеочередного общего собрания. В то время как общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований федеральных законов о проведении очередного общего собрания участников общества по результатам деятельности за 2015 год.

Административное наказание ООО «П …» назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено и нижестоящими судами обоснованно отклонены доводы общества в этой части.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласиться с правильностью выводов судьи о невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как о том просит в жалобе законный представитель юридического лица, не имеется.

В силу указанной нормы являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление участника ООО «П …» Н.Ю.М. должностному лицу органа, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях. Вменяемое обществу административное правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не выявлялось, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «П …» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «П …» на постановление мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «П …» оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Воронежского областного суда ФИО2