Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Хандыга 3 июля 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Игнатьева Н.Ю.,

защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от 21.06.2018,

осужденной ФИО1, 

потерпевшей *О*,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по апелляционной жалобе адвокатов Гореловой А.М., Алексеева А.В. уголовное дело в отношении 

ФИО1, *...*, ранее не судимой,

осуждённой 08.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего лица и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено в *Адрес* при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового суда судебного участка № 30. 

Не согласившись с указанным приговором, адвокаты Горелова А.М., Алексеев А.В. подали в районный суд апелляционные жалобы, в которой просят признать приговор мирового судьи незаконным и отменить и вынести новый приговор об оправдании ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Горелова А.М. в интересах осужденной ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание явные противоречия в доказательственной базе обвинения, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Возникают сомнения в правдивости показаний свидетеля *К* и *У*. Есть вероятность того, что к совершению преступления причастен именно *Д*, но супруги, договорившись между собой, переложили вину на ФИО1 и повлияли на свидетеля *К*. *К* в ходе предварительного расследования меняла свои показания, опасаясь мести со стороны *У*. 

Кроме того крайне неубедительным выглядит заключение эксперта о том, что повреждения на мебели были нанесены представленным на экспертизу молотком. Эксперт в выводах указала, что повреждения на мебели и экране телевизора были нанесены тяжелым предметом прямоугольной формы с размерами 30х35 (мм). При осмотре молотка в судебном заседании прямоугольного сечения на молотке выявлено не было, а утверждение эксперта о том, что она считает прямоугольной часть молотка, следующей за бойком, ничем не подтверждаются. Просит приговор от 08.05.2018 признать незаконным, отменить и вынести новый приговор об оправдании ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденной ФИО1 также выражает несогласие с постановленным приговором мотивируя тем, что приговор мирового суда от 08.05.2018 построен на предположениях, не дана оценка всем доказательствам, как уличающим так и оправдывающим подсудимую, не указаны мотивы по которым он отдал предпочтения одним доказательствам и отверг другие. Свидетель *К* оговорила ФИО1 Суд не дал оценку, что данный свидетель в ходе следствия давала иные показания, полностью подтверждающие позицию ФИО1 При этом свидетель характеризуется как слабохарактерный, поддающийся влиянию человек. Также суд 1 инстанции в приговоре привел заключение судебной трассологической экспертизы, которое противоречиво и не может служить доказательством того, что повреждения на мебели и дверях сделаны изъятым молотком. Эксперт утверждает, что повреждения прямоугольной формы на поверхности телевизора, дверце шкафа, поверхности стола, дверей квартир были образованы в результате удара предметом прямоугольной формы. А молоток, изъятый в ходе осмотра гаража у свидетеля *И* имеет круглую форму. Не дана оценка показаниям свидетеля *К*, что молоток, который проходит в качестве вещественного доказательства – это не тот молоток, который она видела у ФИО1. Не установлен правильно мотив преступления, т.к. к преступлению может быть причастен *Д*. Просит отменить приговор мирового судьи от 08.05.2018 и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Томпонского района РС (Я) Игнатьев Н.Ю. и потерпевшая *О* просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала апелляционные жалобы, просила приговор мирового судьи отменить и оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Адвокат защитник Алексеев А.В. поддержал жалобу в интересах подзащитной и пояснил, что приговор мирового судьи от 08.05.2018 подлежит отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и необходимо направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Основания, которые изложены в жалобе адвокат в суде поддержал в полном объеме. 

Адвокат Горелова А.М. в суд не явилась, надлежаще извещена. Выехала за пределы Республики Саха (Якутия). Участвующие в деле лица не имеют возражений по рассмотрению уголовного дела в отсутствие Гореловой А.М. Суд с учетом мнения сторон приходит к выводу о начале судебного заседания в отсутствие Гореловой А.М. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Игнатьев Н.Ю., в судебном заседании поддержал возражение на апелляционные жалобы адвокатов, и просил оставить без изменения приговор мирового судьи, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом 1 инстанции было установлено, что 04 февраля 2018 в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, расположенной по *Адрес*, узнала, что ее соседка *О* рассказала *У* о том, что ее супруг *Д* распивал с ФИО1 у нее дома спиртные напитки. После чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к *О*, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище *О*. С этой целью ФИО1, в вышеуказанный промежуток времени, заведомо зная, что *О* отсутствует дома и ее входная дверь заперта на запорное устройство, взяла у себя дома молоток с металлической ручкой и подойдя к входной двери жилища *О* по *Адрес*, с помощью молотка выбила из дверного косяка пробой и умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, не имея на то каких-либо оснований, вошла в указанную квартиру против воли *О*, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, показала, что не совершала данное преступление. 

Потерпевшая *О* просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных по делу и подробно изложенных в приговоре. 

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, характеризуется активной формой поведения виновного и предусматривает прямой умысел, направленный на ущемление жилищных прав лица. Установление мотива преступления позволяет дать правильную юридическую оценку содеянному.

Суд 1 инстанции правильно установил все обстоятельства совершения преступления, а в данном случае незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, которое совершено подсудимой ФИО1 

Так вопреки апелляционным жалобам судом 1 инстанции правильно установлены вина, мотив, умысел совершения подсудимой данных действий. 

Мировым судом дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты и осужденной ФИО1, что приговор мирового судьи от 08.05.2018 основан на предположениях и догадках. Свидетель, т.е. очевидец данных событий *К* прямо указывает на подсудимую ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Оснований, по которым она могла бы ее оговаривать в суде 1 и апелляционной инстанции не установлено. Так судом 1 инстанции достаточно тщательно устранены все противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля *К*, данных ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Свидетель *К* пояснила, при каких обстоятельствах возникли указанные противоречия и кто просил ее об этом. 

Свидетели *Д* и *У*, *И* также показывают на наличие у ФИО1 орудия преступления, молотка, изъятого с гаража ФИО1, который арендовал у нее свидетель *И*, и который пояснил обстоятельства нахождения данного орудия преступления. Данное орудие преступления опознано свидетелем преступления, *К*. 

Показания свидетеля *В*, которая была допрошена в суде 1 инстанции и не опознала на стадии предварительного следствия изъятый молоток, не может служить единственным основанием для признания совокупности доказательств уличающих ФИО1 в совершении преступления не относимыми и не допустимыми. Данная совокупность доказательств установлена судом 1 инстанции правильно и им дана надлежащая оценка. Установлено, что *И* выехали из данной квартиры давно, после них в квартире поменялось несколько семей, которые проживали в этом доме. Соответственно утверждать, что это именно тот молоток свидетель не может в силу давности событий. 

Так, согласно оглашенных с согласия сторон показаний эксперта от 19.04.2018 (Т-2, 39-43) эксперт *М* суду пояснила механизм образования следов удара от молотка. Эксперт предоставила исчерпывающий ответ на все заданные вопросы. Эксперт пояснила, что в ходе экспертизы при ударе на пенопластовую поверхность образовался след, который описывается не по ширине предмета, а именно основание предмета, средней части, то есть то что вошло при ударе, а не само его основание. Оно чуть больше чем его основание округлости. Повреждение зависит от силы удара и ее поверхности, в зависимости от этого следы могут отличаться, нанесенные одним и тем же предметом. Также в ходе судебного заседания от 08.05.2018 г данный эксперт была допрошена повторно в части имеющихся неточностей по дате проведения экспертизы и установлена дата проведения экспертизы 21.02.2018. 

Данные пояснения эксперта также принимаются судом апелляционной инстанции, как обоснованные и относимые и, которые опровергают доводы стороны защиты о якобы имеющихся грубых нарушениях допущенных при проведении трассологической экспертизы. 

Также в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству подсудимой были оглашены протоколы очных ставок между подсудимой ФИО1 и свидетелем *И* от 13.02.2018 (Т-1 л.д. 98-101), между подсудимой ФИО1 и свидетелем *К* от 13.02.2018 (Т-1 л.д. 102-105). 

Вопреки доводам подсудимой, свидетель *К* пояснила обстоятельства совершения преступления ФИО1, свидетель *И* также пояснил обстоятельства нахождения орудия преступления – молотка в гараже ФИО1 Оба свидетеля опровергают факты оговора ими подсудимой, и оказания на них со стороны иных лиц, в том числе и сотрудников полиции какого либо давления. Суд отмечает, что по итогам проведения данных процессуальных действий, замечаний и вопросов от подсудимой и ее защитника Алексеева А.В. не поступило. 

Также в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ был допрошен свидетель *Е* *...*. Данный свидетель, не опрошенный в суде 1 инстанции, был допрошен в силу того, что подсудимая прямо указала на него как на лицо, которое оказывало давление на нее и свидетелей *К* и *И* с целью дать нужные показания. 

Свидетель *Е* в суде показал, что никакого давления не оказывал, по поручению следователя СУ В-ЯМСО СК России по РС (Я) выезжали на место происшествия, осматривали гараж, участвовали понятые из числа местных жителей. *И* приезжал несколько раз в *Адрес* для дачи показаний, его никто не бил и не принуждал. Он спокойно ходил у них в кабинете, давал показания. 

Суд признает показания данного свидетеля относимыми и допустимыми и опровергающими доводы подсудимой ФИО1, высказанные ею в суде апелляционной инстанции, т.к. они голословны и ничем не подтверждаются. Суд отмечает, что в отношении сотрудников полиции никаких заявлений о применении противоправных методов воздействия от подсудимой или свидетелей в надзорные органы не поступало. Суд апелляционной инстанции не может отнести это на юридическую неграмотность подсудимой, т.к. со стадии возбуждения уголовного дела она была обеспечена защитником – адвокатом по соглашению. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении *...* детей, отсутствие судимости. 

Наказание осужденной в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется. В приговоре также мотивировано не применение ч. 6 ст. 15 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам изложенным в апелляционных жалобах защитников Гореловой А.М. и Алексеева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Гореловой А.М., Алексеева А.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.П. Морохоев