копия дело №1-172/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя – Кожевниковой Н.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Петрушкина А.Д., Мишина Д.А., 

при секретаре Гаязовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

03.05.2017 мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому району г. Казани по ст. 116 УК РФ на срок 10 месяцев ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей (остаток срока 5 месяцев 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 не позднее 03 часов 30 минут 21 ноября 2017 года, с целью личного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества у Потерпевшая 1 и Потерпевший 2 

Так, во исполнение единого преступного умысла, ФИО1 с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, 21 ноября 2017 года примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подъехали к д.20 по ул. Сыртлановой г. Казани, где ФИО1 одел на лицо заранее приготовленную шапку с прорезями для глаз, после чего они прошли во 

<

адрес> подъезд вышеуказанного дома и поднялись на 

<

адрес> этаж. Находясь на 

<

адрес> этаже, ФИО1 совместно с ФИО2 постучали во входную дверь квартиры 

<

адрес> дома 20 по ул. Сыртлановой г. Казани, которую открыл Потерпевший 2, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 В это время, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, не получая согласия от проживающих в вышеуказанной квартире Потерпевший 2 и Потерпевшая 1, незаконно, против воли потерпевших, проникли в вышеуказанную квартиру и напали на Потерпевший 2 и Потерпевшая 1 

С целью достижения единого преступного умысла, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, под вымышленным предлогом задолженности денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей сестры Потерпевшая 1- Свидетель 1, перед ФИО2, спровоцировали словесный конфликт с Потерпевший 2 и Потерпевшая 1, в ходе которого ФИО2 стал заносить из подъезда вышеуказанного дома деревянные палки и разбрасывать их по квартире, а также стал бросать в Потерпевший 2 и Потерпевшая 1 обувь, которая находилась в обувнице данной квартиры, тем самым пытаясь причинить последним физическую боль. 

В продолжение единого преступного умысла, ФИО2 с ФИО1, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и достижения преступного результата, умышленно нанес бутылкой из-под водки, используемой в качестве оружия, один удар в область головы Потерпевший 2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, то есть применил тем самым насилие, опасное для здоровья. От полученного удара Потерпевший 2 упал на пол и при падении порезал поверхность ладони левой кисти, заднюю поверхность грудной клетки слева и области ягодиц, об осколки стекла разбившейся бутылки, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. Воспользовавшись тем, что Потерпевший 2 оказать сопротивление не может, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стал требовать передачи ему сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший 2 и сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубль с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевшая 1 Восприняв дальнейшую угрозу применения насилия, опасного для здоровья, Потерпевшая 1 передала ФИО1 свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой, который ФИО1 тем самым открыто похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший 2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.01.2018 причинены телесные повреждения в виде: раны в скуловой области слева с переходом в щечную и нижнечелюстную области, в теменной области слева, потребовавшие проведение специализированных медицинских манипуляций в объеме первичной хирургической обработки раны с наложением хирургических швов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), раны на ладонной поверхности левой кисти, на задней поверхности грудной клетки слева, в верхневнутреннем квадрате правой ягодицы, в нижневнутреннем квадранте левой ягодицы, в лобной области слева, не причинили вреда здоровью, а так же Потерпевшая 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Вина ФИО1 и ФИО2 в указанных преступных действиях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Потерпевший 2 следует, что 21 ноября 2017 года ночью примерно в 03 часа 30 минут, когда он со своей девушкой Потерпевшая 1 находились дома по адресу: 

<

...>, 

<

адрес> пришел бывший парень Свидетель 1, сестры Потерпевшая 1, ФИО2 Он был с ФИО3 и свидетель 5, которых он ранее не знал. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 на голове была надета шапка черного цвета с вырезами в области глаз. Разговор начался с того, что ФИО2 с ФИО1 стали спрашивать про местонахождение Свидетель 1. Более активную роль вел ФИО1, так как он начал говорить, что Свидетель 1 должна ФИО2 подсудимый 2 крупную сумму денег, а ФИО2 подтверждал слова ФИО1 У ФИО1 на голове была надета шапка черного цвета с вырезами в области глаз. В ходе разговора они зашли к ним в квартиру, и он даже не смог противоречить им, так как их было больше. Он парням никакого разрешения не давал заходить к ним в квартиру. Они с девушкой пояснили, что Свидетель 1 в данной квартире не живет. Однако ФИО2 и ФИО4 не успокоились и стали требовать, чтобы они им продиктовали номер телефона Свидетель 1. Потерпевшая 1 передала ФИО1 листок бумаги с номером, который передал в свою очередь ФИО2 и тот стал звонить на указанный номер, однако на звонки ему не отвечали. Тогда ФИО1 начал говорить, чтобы Свидетель 1 пришла в квартиру, Потерпевшая 1 ей позвонила и просила прийти. ФИО1 вел себя очень агрессивно и вызывающе, в прихожей их квартиры они стали употреблять водку, которая у них была с собой, также курили в прихожей. В ходе разбирательства они просили их покинуть свою квартиру, однако они их не слушали и игнорировали их требования. В силу количественного превосходства он с Потерпевшая 1 даже не могли настоятельно просить их и тем более как-то указывать, так как испугались за свою жизнь и здоровье. Также ФИО1 повторял, что Свидетель 1 им очень много чего должна, о чем он также спросил у ФИО2 и тот ответил согласием и добавил, что Свидетель 1 им якобы должна 

<

данные изъяты> рублей. В какой-то момент ФИО2 взял с комода сумку Потерпевшая 1, которую он вырвал у него из рук. При этом, ФИО2 неожиданно нанес один удар бутылкой из под водки по его голове, от чего бутылка разбилась и ФИО2 начал себя вести агрессивно и начал разбрасываться обувью, которая находилась в прихожей. От полученного удара он потерял равновесие и упал на пол. ФИО1 высказывал, что тот предупреждал их, что все можно решить мирным путем, а они не согласились. После этого ФИО2 и свидетель 5 вышли из квартиры. ФИО1 в квартире оставался один и стал требовать передачи ему сотовых телефонов. После уговоров Потерпевшая 1 ФИО1 забрал только ее телефон, 

<

данные изъяты>, и сказал, что как будут деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то он вернет им телефон. В ходе следствия ему родителями ФИО1 и ФИО2 было компенсировано деньгами за причинение морального вреда и физического вреда. От родителей ФИО1 получили 

<

данные изъяты> рублей, а от родителей ФИО2 получил 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний Потерпевшая 1 следует, что ее показания аналогичны показаниям Потерпевший 2, которая пояснила, что 21 ноября 2017 года к ним в квартиру пришли ФИО2 с ФИО3 и свидетель 5 ФИО2 был бывшим парнем ее сестры Свидетель 1, других она не знала. Они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО4 вели себя агрессивно, спрашивали Свидетель 1. Активную роль в общении и по действиям проявлял ФИО1, а ФИО2 поддерживал его. Кроме того, ФИО2 нанес один удар бутылкой из-под водки по голове Потерпевший 2, от чего бутылка разбилась, начал разбрасываться обувью, которая находилась в прихожей. Потом ФИО2 и свидетель 5 вышли из квартиры, ФИО1 стал требовать передачи ему их сотовых телефонов. На что она ему сказала, что им нужен один телефон для вызова скорой помощи, чтобы ее парню оказали медицинскую помощь. Тогда тот согласился забрать только один телефон, забрал ее телефон 

<

данные изъяты>, при этом сказал, что как будут деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он вернет ее телефон. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого и золотистого цветов, который она покупала в августе 2017 года и с учетом эксплуатации оценивает в 

<

данные изъяты> рубль. В ходе следствия родителями ФИО1 и ФИО2 было компенсировано деньгами за причинение морального вреда и физического вреда.

Из показаний Свидетель 1 следует, что 21 ноября 2017 года в 03 часа 37 минут ей на абонентский номер позвонила двоюродная сестра Потерпевшая 1 и сообщила, что к ним в очередной раз пришел ее бывший парень ФИО2 со своими друзьями и требует возврата ему долга, который якобы у нее имелся перед ним. После расставания в 2015 году тот не мог смирится с этим и периодически искал ее и не давал жить спокойно, постоянно приходил по месту жительства. После того, как ей позвонила сестра, она собралась и побежала по месту жительства сестры, а именно по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты>. В пути следования она звонила на абонентский номер сестры и на звонок ответил молодой парень, по голосу она его не смогла никак опознать из знакомых подсудимый 2, который при разговоре сообщил, что она должна принести им 

<

данные изъяты> рублей, и они возвращают телефон ее сестры, а если она не отдаст данную сумму денег, то они не вернут телефон и тот пригрозил физической расправой. На этом разговор прервался и она решила еще раз набрать номер своей сестры и на звонок ответил уже ФИО2 подсудимый 2, так как по голосу она его сразу узнала. В ходе разговора она спросила у него, где ее сестра, на что тот ответил, что его там уже нет и он посмеялся и передал трубку другому парню, с которым она разговаривала в первый раз. При разговоре тот повторил свои первые слова и на этом разговор по телефону прекратился. В квартире сестры находился парень по имени Потерпевший 2, у которого была травма в области головы, и он был весь в крови. В ходе разговора сестра ей пояснила, что ФИО2 стал спрашивать про нее, а в последующем разговор пошел на тему, что она якобы ему должна деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 ударил по голове Потерпевший 2 бутылкой из-под водки, от чего бутылка разбилась. Парень в маске потребовал передачи телефона. Испугавшись происходящих событий, ее сестра передала данному парню свой телефон 

<

данные изъяты> и тот покинул квартиру вслед за подсудимый 2 и вторым парнем. Пояснила также, что у нее никаких долгов перед ФИО2 не было и нет, так как она у него никогда не брала денег и даже в период, когда они встречались.

Из показаний свидетель 5 следует, что 20 ноября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут по предварительной договоренности он встретился с ФИО2 подсудимый 2 и ФИО4 подсудимый 1. Вместе они выпили спиртное в квартире ФИО2. В какой-то момент они вышли на улицу, чтобы сходить в магазин за сигаретами и сели в автомашину такси, на котором поехали в неизвестном ему направлении, он по пути уснул. Со слов ФИО2 и ФИО4 они приехали по месту жительства бывшей девушки подсудимый 2-Свидетель 1. Они зашли в подъезд, подсудимый 2 с подсудимый 1 стали стучаться в дверь квартиры на 

<

данные изъяты> этаже и дверь открыл ранее незнакомый ему молодой парень. После чего подсудимый 2 стал расспрашивать у данного парня про местонахождение Свидетель 1, на что тот пояснял, что она тут не проживает и ее местонахождение они не знают. Также на разговор вышла сестра Свидетель 1 - Потерпевшая 1 и тоже твердила, что не знает, где находится Свидетель 1. При этом разговор начался на лестничной площадке и постепенно подсудимый 2 с подсудимый 1 зашли в прихожую вышеуказанной квартиры. Он, постояв, вышел из квартиры, при этом услышал в квартире шум. Вернувшись, увидел, что молодой парень сидит на полу и у него из области головы шла кровь. После чего он с подсудимый 2 сразу вышли на улицу и отошли к другому дому, где стали ожидать подсудимый 1. По истечении примерно 10-15 минут на улицу вышел подсудимый 1 и сообщил им, что он из квартиры забрал сотовый телефон 

<

данные изъяты> и продемонстрировал его. После чего он убрал к себе в карман одежды данный телефон, и они направились в сторону остановки общественного транспорта, у 

<

...> были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП №8 «Горки» УМВД России по г. Казани для разбирательства. Он разговора по поводу возврата какого-то долга, который якобы Свидетель 1 должна подсудимый 2, не слышал. 

Из показаний свидетель 2 следует, что 21 ноября 2017 года в отдел полиции № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани были доставлены ФИО2, ФИО1 и свидетель 5 за совершение разбойного нападения в отношении Потерпевшая 1 и Потерпевший 2 При даче пояснений задержанные ФИО2, ФИО4 и свидетель 5 рассказывали все добровольно и без оказания на них какого-либо давления. После чего ФИО2 и ФИО4 сами добровольно написали чистосердечные признания и указали обстоятельства совершения ими вышеуказанного преступления. При этом чистосердечные признания они писали сами самостоятельно.

Из показаний свидетель 3 следует, что он пояснил об установленных обстоятельствах произошедшего по факту разбойного нападения на Потерпевшая 1 и Потерпевший 2 Так, 21 ноября 2017 года в 04.20 часов от дежурного УМВД России по г. Казани поступила заявка по адресу: 

<

...>

<

адрес> - грабеж. Получив данное сообщение, они незамедлительно выехали по данному адресу, чтобы проверить и отработать данную заявку. На момент их прибытия, в квартире находились заявители Потерпевшая 1 и Потерпевший 2, от которых стало известно, что в 04 часа к ним пришли парень по имени подсудимый 2 со своими друзьями, которые учинили скандал, драку в результате которого парень по имени подсудимый 2 нанес один удар по голове Потерпевший 2 бутылкой из под водки, а после похитили сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшая 1 В составе экипажа был осуществлен выезд и, проезжая у 

<

...> ими были замечены трое молодых парней, которые подходили по приметам, полученным от заявителей. Данные парни находились в состоянии алкогольного опьянения, были доставлены в отдел полиции №8 «Горки» УМВД России по г. Казани. В ходе досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты два телефона и иные личные вещи. Одним из телефонов оказался 

<

данные изъяты>, который выяснилось, что был похищен у Потерпевшая 1 при вышеуказанных обстоятельствах. В момент разбирательства по обстоятельствам дела они полностью отрицали свою причастность к вышеуказанному преступлению и говорили, что они находились в микрорайоне по месту задержания. 

Из показаний свидетель 4 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетель 3

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 20 ноября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут по предварительной договоренности он встретился с ФИО2 подсудимый 2 и свидетель 5. Они распили спиртное. В ходе распития они разговаривали на различные темы, и таким образом тема у них завязалась по поводу денег и подсудимый 2 сказал, что ему должна денег бывшая девушка по имени Свидетель 1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также тот начал говорить, что у него финансовые проблемы. О том, что Свидетель 1 должна была денег, раньше подсудимый 2 рассказывал, но об этом свидетель 5 не знал и как то по общему решению с подсудимый 2 они решили поехать по месту жительства Свидетель 1, с надеждой застать ее дома и поговорить с ней, чтобы та вернула долг. Приехав по адресу: 

<

...>

<

адрес>, они поднялись на 

<

адрес> этаж дома. В подъезде он одел свою шапку маску, которая имела вырезы в области глаз, и таким образом все лицо было прикрыто. Это он сделал для того, чтобы его никто не видел в лицо. Поднявшись на 

<

адрес> этаж, они постучались в дверь, дверь от квартиры открыл ранее незнакомый ему молодой парень, которым оказался Потерпевший 2 Изначально разговор начал ФИО2 подсудимый 2, так как он начал спрашивать про местонахождение Свидетель 1. После чего в разговор вмешался он, так как он был в курсе, что Свидетель 1 должна была ему денег. Таким образом, они постепенно прошли в прихожую квартиры, так как Потерпевший 2 против этого не возражал и пропустил их всех. Поддержав разговор подсудимый 2, он стал спрашивать про местонахождение Свидетель 1 и как можно ее найти, так как та должна деньги подсудимый 2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На что к ним на разговор из комнаты вышла ранее незнакомая ему девушка, которой оказалась сестра Свидетель 1 Потерпевшая 1 В какой то момент парень сестры Свидетель 1 развернул комод и прошел на кухню, которая расположена в непосредственной близости и как ему показалось там взял предмет, похожий на нож, и у подсудимый 2 сработала реакция, он нанес 1 удар в область головы данного парня бутылкой из-под водки, которая на тот момент была у него в руке. От полученного удара Потерпевший 2 упал на пол и у него из области головы пошла кровь. После чего практически сразу подсудимый 2 с свидетель 5 покинули квартиру, а он оставался в квартире. Тогда он продолжил разговор с Потерпевший 2 и с Потерпевшая 1 и сказал им, что они пришли решать вопрос мирным путем, а не убивать кого-то и предложил им вариант того, что они ему отдают 2 телефона в качестве залога, что будет являться его гарантией того, что они вернут долг подсудимый 2. Вся ситуация произошла по причине того, что Свидетель 1 должна была денег его другу ФИО2 подсудимый 2. Таким образом, он хотел по дружески помочь ФИО2 и умысла причинять телесные повреждения кому-либо у него не было. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что он вину признает частично, только в части того, что забрал телефон. Потерпевшая сама отдала телефон, когда он попросил. Предварительного сговора на разбойное нападение не было, все произошло спонтанно, забрал телефон по глупости, в квартиру пройти им не препятствовали, не возражали. Однако с оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии ФИО1 согласился.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 20 ноября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут по предварительной договоренности они встретились с ФИО4 подсудимый 1 и свидетель 5, распивали у него в квартире спиртное. В ходе распития они разговаривали на различные темы и в какой-то момент он вспомнил про свою бывшую девушку по имени Свидетель 1 и хотел найти ее номер телефона. Он предложил подсудимый 1 и Булату съездить к сестре Свидетель 1 и у нее узнать номер ее телефона, друзья поддержали его и они на такси поехали по адресу: 

<

...>

<

адрес>, где проживает сестра Свидетель 1 - Потерпевшая 1. Таким образом, на такси они доехали до вышеуказанного адреса и прошли в подъезд. В подъезде подсудимый 1 одел свою шапку маску, которая имела вырезы в области глаз и таким образом все лицо было прикрыто. Для чего он это сделал, он не знает. Дверь от квартиры открыл молодой парень Потерпевшая 1, которым оказался Потерпевший 2 Изначально разговор начал он, так как он начал спрашивать про местонахождение Свидетель 1. После чего в разговор вмешался подсудимый 1 и он активно начал вести разговор по данному поводу. Потерпевшая 1 дала им номер телефона Свидетель 1 и он стал ей звонить. О чем разговаривал подсудимый 1 с Потерпевшая 1 и ее парнем ему неизвестно, так как он не придавал этому никакого значения. В какой-то момент парень Потерпевшая 1 развернул комод и прошел на кухню, которая расположена в непосредственной близости и как ему показалось, там взял предмет, похожий на палку. У него сработала реакция и он нанес 1 удар в область головы данного парня бутылкой из под водки, которая на тот момент была у него в руке. После чего практически сразу он с свидетель 5 покинули квартиру, а подсудимый 1 оставался в квартире. Что дальше происходило в квартире ему неизвестно, так как его там не было, а подсудимый 1 в подробностях об обстоятельствах не рассказывал. По истечении нескольких минут появился ФИО4, который показал сотовый телефон 

<

данные изъяты> и добавил, что данный телефон Потерпевшая 1 ему отдала сама добровольно. После чего он сказал также, что как отдадут долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то он вернет обратно телефон. Данный телефон он оставил у себя, и они поехали по месту его жительства, где их задержали сотрудники полиции. Никакой договоренности с ФИО4 

<

данные изъяты> совершить разбойное нападение в отношении потерпевших не было, так как они приехали туда не с целью хищения имущества, а с целью узнать номер телефона Свидетель 1. Какие-либо требования материального плана в адрес потерпевших не предъявлял и не угрожал. Нанес удар бутылкой по голове парня Потерпевшая 1 с целью самообороны, так как Потерпевший 2 на кухне доставал какой-то предмет, похожий на палку.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, несмотря на то, что подсудимые в судебном заседании отрицали факт наличия между ними предварительного сговора на разбойное нападение, с проникновением в жилище. 

Довод адвокатов о том, что ФИО1 и ФИО2 прошли в квартиру не против воли потерпевших, так как Потерпевшая 1 и Потерпевший 2 не высказывали в их адрес слова запрета, является несостоятельным, так как из материалов уголовного дела следует, что подсудимые пришли в квартиру в ночное время, вели себя агрессивно, высказывали угрозы, применили насилие. При этом ФИО1 с целью, чтобы его не узнали, спустил шапку на лицо с прорезями для глаз. Из показаний потерпевших следует, что проходить в квартиру они никому не разрешали, подсудимые сами зашли в помещение, высказывать какие-либо возражения они испугались, так как подсудимые находились в преимущественном большинстве в состоянии алкогольного опьянения, были сильнее них. 

Совокупность доказательств по делу свидетельствует, что подсудимые пришли в квартиру потерпевших с целью забрать деньги, в результате, не получив желаемого, ФИО2 нанес удар бутылкой по голове Потерпевший 2, а ФИО1 забрал сотовый телефон Потерпевшая 1 непосредственно после оказания насилия в отношении Потерпевший 2 

Довод о том, что они пришли исключительно для получения номера телефона Свидетель 1, опровергается самими действиями подсудимых. Из их же показаний следует, что находясь в квартире, они получили необходимый им номер телефона, подсудимым ничего не препятствовало покинуть чужое жилище, однако они этого не сделали, а стали совершать противоправные действия. 

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В рассматриваемом случае данные критерии имели место, что свидетельствует об обоснованности предъявленного обвинения. 

Утверждение о том, что действия подсудимых квалифицированы не правильно, оснований для признания их виновными по части 3 статьи 162 УК РФ не имеется, не может принято во внимание, так как целенаправленные, согласованные действия подсудимых и их последующие действия, свидетельствуют об их предварительном сговоре и совершении разбойного нападения на потерпевших с целью хищения их имущества. 

Приведенные доводы суд расценивает как позицию стороны защиты, последовательно формировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с доказательствами по делу, поскольку причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания Потерпевший 2 и Потерпевшая 1, суд приходит к выводу, что, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, они давали достоверные показания, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и прежде всего с показаниями ФИО4, данные им в качестве подозреваемого.

Исследовав показания свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые подтвердили их частично, суд признает достоверными и принимает в их качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в содеянном.

Доводы подсудимых о том, что разбойное нападение они не совершали, не соответствуют действительности, которое наряду с вышеизложенными доказательствами, подтверждается также написанными им чистосердечными признаниями, которые согласуются с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Целенаправленные совместные действия подсудимых свидетельствуют о том, что они действовали согласованно, с единой целью, что опровергает показания ФИО1 и ФИО2 в части отсутствия предварительного сговора между ними. К их показаниям необходимо отнестись критически, так как они даны с целью смягчить наказание за содеянное. Исходя из действий подсудимых, усматриваются совместность их действий для совершения хищения потерпевших, объединенных единым планом, известного обоим подсудимым до совершения преступления, что свидетельствует о наличии сговора в действиях подсудимых.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с применением насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с применением насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший 2 были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что является основанием для квалификации действий подсудимых как разбой.

Проникновение в жилище было совершено с целью завладения имуществом потерпевших, поэтому данный квалифицирующий признак также вменен вполне обоснованно.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на статью 330 УК РФ, а действия ФИО2 на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как указали защитники, оснований не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, роль каждого в совершении преступления, влияние наказания на их исправление и жизнь их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние, чистосердечное признание в ходе предварительного расследования, возмещение материального ущерба и морального вреда, молодой возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание в ходе предварительного расследования, раскаяние, возмещение материального ущерба и морального вреда, молодой возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении обоих подсудимых, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность виновных, что преступление совершено в связи с употреблением алкоголя. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 данное преступление совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, в связи с чем неотбытое наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1 и ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Данных о том, что ФИО1 и ФИО2 по состоянию здоровья не могут находиться в местах лишения свободы, суду не представлено. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, оценивая в совокупности с данными о личности подсудимых, обстоятельствами совершения преступления, мнением потерпевших, суд признает исключительными и полагает необходимым применить в отношении подсудимых при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 162 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

С учетом материального положения подсудимых суд полагает необходимым не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы. 

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, по которым она избрана, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 03 мая 2017 года, окончательно ФИО1 назначить лишение свободы 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным исчислять с 20 июля 2018 года.

В срок наказания осужденным зачесть срок задержания и содержания их под стражей с 21 ноября 2017 года по 19 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.Р. Гарифуллин