77RS0009-02-2024-006539-80

№ 33-53709/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-304/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ИП ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 04.04.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с фио стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате виновных действий водителя фио при управлении автомобилем марки Вольво, г.р.з. Н769ХК197, принадлежащего ему на праве собственности, 13 ноября 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 под управлением водителя фио и принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Тинькофф-Страхование». 13 ноября 2023 года водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 фио по договору цессии №10-2656АА уступил права требования возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП имевшего место 13 ноября 2013 года цессионарию ИП фио, и во исполнение договора страхования, по прямому возмещению убытков, ИП фио обратился в адрес, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности фио по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. адрес признав ДТП страховым событием, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует объему полученных автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 механических повреждений в результате ДТП имевшего место 13 ноября 2023 года ИП фио обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт», из заключения которого следовало, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма В дальнейшем, 01 ноября 2024 года между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор цессии № КЧВ 283/2024 в соответствии с которым ИП ФИО1 в полном объеме принял право требований по договору уступки прав от 13 ноября 2023 года, заключенному между ИП фио и фио Таким образом, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, истец, как цессионарий по договору цессии от 01 ноября 2024 года просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица адрес, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Положения ст. 15 ГК РФ предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате виновных действий водителя фио при управлении автомобилем марки Вольво, г.р.з. Н769ХК197, принадлежащего ему на праве собственности, 13 ноября 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 под управлением водителя фио и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Тинькофф-Страхование».

13 ноября 2023 года водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 фио по договору цессии №10-2656АА уступил права требования возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП имевшего место 13 ноября 2013 года цессионарию ИП фио, и во исполнение договора страхования, по прямому возмещению убытков, ИП фио обратился в адрес, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности фио по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

адрес признав ДТП страховым событием, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует объему полученных автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 механических повреждений в результате ДТП имевшего место 13 ноября 2023 года ИП фио обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт», из заключения которого следовало, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма

В дальнейшем, 01 ноября 2024 года между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор цессии № КЧВ 283/2024 в соответствии с которым ИП ФИО1 в полном объеме принял право требований по договору уступки прав от 13 ноября 2023 года, заключенному между ИП фио и фио

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был. Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца установленным заключением ООО «Консалт» составляет сумма и в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда и собственника имущества при управлении которым был причинен материальный ущерб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Эксперт-Альянс», экспертами установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Московский регион) без учета износа заменяемых запасных частей (фактический размер ущерба) автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2023 года составляет сумма

Суд, оценив данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, проанализировав обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не согласился с доводами истца в силу следующего.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд указал, что права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации адрес, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В рассматриваем случае суд принял во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио Уступая права требования по договору от 13 ноября 2023 года стороны сослались исключительно на материальные права фио к страховой организации адрес, без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением. Последующие договоры цессии в качестве основания возникновения материального права ссылаются на имущественные права приобретенные по договору цессии от 13 ноября 2023 года.

Суд указал, что в рамках имущественных обязательств возникших по договору цессии от 13 ноября 2023 года, цессионарием ИП фио в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с адрес. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось. Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 13 ноября 2023 года раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать, что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не представляется возможным.

Суд также учел, что в рассматриваем случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба, основаны на выводах отчета об оценки подготовленного в 2024 году ООО «Консалт». Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом оценщиком ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства, за исключением представленных самим заказчиком. Истец собственником ТС не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации.

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом вывода эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд счел, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной через два года после ДТП экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

Суд пришел к выводу, что в действиях истца, продолжительное время не обращавшегося за возмещением реального ущерба, и выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований обоснованными. Кроме того, о факте злоупотребления истцом права на обращения в суд с настоящими требованиями, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба, отсутствие документов, подтверждающих расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП имевшего место.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца судом также отказано.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и установлен размер ущерба в размере сумма, что подтверждает факт причинения ущерба, и вывод суда об отсутствии перехода прав требований к истцу с ответчика в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба не основан на материалах дела, не влекут отмену решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как было верно установлено судом, потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба не обращался, истец же, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля и являясь вторым цессионарием, не доказал возникновение убытков в результате неорганизации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины или обстоятельств, при которых он мог быть освобожден от ответственности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 04.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи