Дело № . . . г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск ДД.ММ.ГГГГ года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Корзунова Б.А. по ордеру, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 347300 рублей, а также судебные расходов в виде оплаты государственной пошлины в суд в размере 6673 рубля, оплату досудебной экспертизы для определения цены иска в размере 8000 рублей, оплату почтовых расходов по уведомлению ответчиков об осмотре, оплату юридических услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО3, управляющий автомобилем марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак 

<

***>. Собственником данного автотранспортного средства является ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5. В соответствии с заключением эксперта № . . ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347300 рублей. Добровольно причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

В дальнейшем после проведения по делу автотехнической экспертизы истец ФИО1 уменьшил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 178454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4769 рублей, остальные требования, оставив без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Корзунов Б.А. исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями была согласна.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М-4 ДОН 1513 км+700 м произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Автомобиль марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО4

На момент ДТП в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская автоответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО3 и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

В целях установления реального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составила 347300 рублей. 

Стоимость услуг на проведение экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № . . . от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчиков с указанным размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 178454 рубля, рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1784000 рублей (л.д.72-84).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО4, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности. 

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а именно к ФИО4 и отказу в удовлетворении к ФИО3

Наряду с основными требованиями истец просил распределить судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 4769 рублей, на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1172 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 178454 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1172 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4769 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом за оказание юридических услуг подтверждается чеком № . . .inpg0f1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 3602 № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0301 № . . .) материальный ущерб в размере 178454 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1172 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4769 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.