Судья Енин А.Л. № 22-2084/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеева С.А., 

при секретаре Ермоленко Р.Х., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника осужденного Мандычева Д.А. - адвоката Сербина С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года, которым

Мандычев Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, ранее судимый: 

- приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года по ч.1 ст. 228, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 27 марта 2018 года, 

- приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 3 дня лишения свободы заменен наказанием в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 23 дня, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, 

срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2021 года,

в срок наказания зачтено время административного задержания с 4 января 2021 года по 5 января 2021 года, а также время содержания под стражей с 3 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, 

в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор суда первой инстанции по его доводам, а также выслушав мнение защитника осужденного Мандычева Д.А. – адвоката Сербина С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судья -

У с т а н о в и л :

Мандычев Д.А. по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве постоянной массой 0,47 граммов- в значительном размере. 

Преступление совершено 4 января 2021 года в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Мандычев Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козлова Е.И. не согласилась с приговором и подала на него апелляционную жалобу, в которой не оспаривая обстоятельства совершенного Мандычевым Д.А. преступления, установленные судом, юридическую квалификацию совершенного осужденным преступления, назначенное ему наказание, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как несмотря на то, что при назначении наказания Мандычеву Д.А. имеет место смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет место и отягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение к Мандычеву Д.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горбачев Г.И. обращает внимание, что в связи наличием отягчающего осужденному Мандычеву Д.А. наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, то к нему не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение к Мандычеву Д.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании защитник осужденного Мандычева Д.А. - адвокат Сербин С.И. возражает против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Мандычев Д.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно ФИО12, являющегося производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве постоянной массой 0,47 граммов.

Мандычев Д.А. признал себя виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве постоянной массой 0,47 граммов. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний осужденного Мандычева Д.А. на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании следует, что он, Мандычев Д.А. с целью употребить наркотические средства 4 января 2021 года примерно в 21 час 25 минут под бетонным блоком за гаражом, расположенным рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пер. Державинский нашел пакет с порошкообразным веществом, которое по его мнению является наркотическим средство и оставил его себе. Когда он шел по переулку, то возле дома № 10 его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где у него было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им и хранимое наркотическое средство ( л.д. 39-41). 

Кроме признания подсудимым Мандычевым Д.А. своей вины, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 4 января 2021 года после 21 часа рядом с домом № 10 в пер. Державинский в г. Ростове-на-Дону задержан гражданин Мандычев Д.А., который доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. При личном досмотре у Мандычева Д.А. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое по его словам является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления (л.д. 74-77, 94-96, 98-100). 

Согласно протоколу № 8 при личном досмотре у Мандычева Д.А. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое по его словам является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления ( л.д. 4-12). 

Из заключения эксперта № 4\8 следует, что представленное на экспертное исследование порошкообразное вещество, изъятое у Мандычева Д.А. является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося производным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве постоянной массой 0,47 граммов. ( л.д. 80-81). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 279 Мандычев Д.А. выявлял и выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии (полинаркомания). Он хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 101-103). 

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об обнаружении и изъятии наркотических средств, которые Мандычев Д.А. незаконно приобрел и хранил согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются оглашенными в суде письменными материалами уголовного дела, отражающими обстоятельства обнаружения и изъятия указанных наркотических средств. Свидетели допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы показаний свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не нашел, также не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Экспертизы № 4\8 и 279 произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Указанные заключения экспертов является научно-обоснованными и мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертные заключения являются ясными и полными, сомнений в обоснованности и противоречивости выводов каждого заключения нет.

Наркотические средства, которые Мандычев Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели их сбыта, изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ, дальнейшее их исследование до вынесения судом приговора проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. 

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого Мандычева Д.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено. 

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судьей апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого Мандычева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация содеянного Мандычевым Д.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в значительном размере, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной поскольку Мандычев Д.А., найдя и оставив себе незаконно приобрел и хранил при себе до его задержания наркотическое средство- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве постоянной массой 0,47 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значимого, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером данного вида наркотического средства. 

Так как Мандычев Д.А. не впервые осужден к лишению свободы и в принудительном лечении не нуждается, то к нему не подлежат применению положения ст. 82.1 УК РФ, 72.1 УК РФ. 

При назначении осужденному Мандычеву Д.А. наказания судом первой инстанции были учтены все значимые в этом вопросе обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того признание Мандычевым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что на учете у врача психиатра не стоит, страдает заболеванием, удовлетворительная характеристика по месту жительства, трудоустройство, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Так как Мандычев Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально, за тяжкое преступление, то в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в данном случае, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ является обычным. 

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без временной изоляции Мандычева Д.А. от общества и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Принимая решение о назначении осужденному наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении Мандычеву Д.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции назначил Мандычеву Д.А. наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, что нашло свое обоснованное отражение в приговоре. 

О применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ к осужденному Мандычеву Д.А. суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Мандычев Д.А., являясь мужчиной, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально, совершил преступление при рецидиве преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно и справедливо зачел время содержания Мандычева Д.А. при административном задержание во время содержание под стражей. 

Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вместе с тем, как правильно обращает внимание государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, так как в действиях Мандычева Д.А. имеет место отягчающее ему наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ к нему применению не подлежат и указание на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется не со дня провозглашения приговора а со дня вступления его в законную силу, что также необходимо указать в резолютивной части приговора, внеся в него соответствующие изменения.

Также в связи с зачетом время содержания Мандычева Д.А. при административном задержание во время содержание под стражей, указанное время также подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с изложенным, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, 389.26 УПК РФ в приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года в отношении Мандычева Д.А. необходимо внести следующие изменения: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ, указание об исчислении срока наказания с 3 марта 2021 года изменить указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, указание о зачете времени содержания Мандычева Д.А. под стражей в отбытое наказание с 3 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 УК РФ дополнить указанием о зачете в это время административного задержания с 4 января 2021 года по 5 января 2021 года, как время зачтенное в содержание под стражей. 

Внесение указанных изменений не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в целом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для изменения приговора в отношении Мандычева Д.А., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции, - 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года в отношении Мандычева Д.А. изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, 

- в резолютивной части приговора указание об исчислении ФИО1 срока наказания с «3 марта 2021 года» изменить указанием об исчислении срока наказания «со дня вступления приговора в законную силу»,

- в резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в отбытое наказание с 3 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 УК РФ дополнить указанием о зачете в отбытое наказание по указанному расчету время административного задержания с 4 января 2021 года по 5 января 2021 года.

В остальном приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО2.