Дело № 22-1562/2025 судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В., 

с участием прокурора Красновой А.С., 

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, полагавшего необходимым постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.09.2023) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

12.05.2025 постановлением Калининского районного суда Тверской области в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, осуждённый ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указывает, что случайное им нарушение не может отразить нестабильное его поведение. Данное нарушение снято путем получения поощрения. Им были получены поощрения, которые доказывают положительную динамику его исправления за время отбытия наказания. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судом обоснованно указано на факт отбытия положенного для обращения с ходатайством срока наказания (конец срока 16.05.2027).

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку наличие у него поощрений и погашенное взыскание, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления. 

Принимая решение, суд первой инстанции учел характеристику на осужденного и предоставленные сведения о взысканиях и поощрениях, из которых следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 15.11.2023, распределен в отряд №11. Имеет среднее образование, за время отбытия наказания дополнительно приобрёл специальность швея, трудоустроен на промышленной зоне в должности подсобного рабочего. К труду относится добросовестно, от работ без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется, относится добросовестно. Имеет одно взыскание, которое в настоящее время снято в порядке поощрения, злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался, имеет поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке активен, вовлечен в процесс обсуждения. В общении с администрацией вежлив и корректен, указания администрации выполняет точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально полезные связи поддерживает путем краткосрочных свиданий, посылок (передач), переписки, телефонных переговоров, правом длительных свиданий не пользуется. Вину в совершенном преступлении признал, исков и алиментов не имеет. Администрация полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, к нему может быть применено условно – досрочное освобождение. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденным ФИО1 в декабре 2023 года и 2024 году получено 6 поощрений: за добросовестное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, хорошее поведение, помощь в благоустройстве секции; а так же 1 взыскание в виде выговора за не представление по установленной форме (15.03.2024), которое в настоящее время снято в порядке поощрения. 

В силу процессуального статуса осужденного и согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. 

При этом мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления. 

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы не подтверждают наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, исправление осужденного должно быть доказано последовательными активными действиями за весь период отбывания наказания (еще год назад на осужденного было наложено взыскание). 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова