№ 10 – 5 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В., 

защитника – адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №253 от 04 октября 2018 года,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 21 августа 2018 года, согласно которому 

ФИО1 , родившийся 

<

дата обезличена>, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, неработающий, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждён по ст.116 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отменой на основании ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 19 марта 2018 года и с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно по совокупности приговоров к одному году трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 

<

дата обезличена>, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 

<

дата обезличена> из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №47 ФИО1 осуждён за побои, совершённые в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевшей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судьёй не учтены незначительная общественная опасность и категория преступления, факт рассмотрения дела в порядке ст.40 УПК РФ, не применена ст.64 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым изменить приговор с назначением менее сурового наказание, с применением ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. указал, что при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершившего преступление в период условного осуждения, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание. Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Пантюхина Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 дополнительно пояснил, что, по его мнению, наказание при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде способствования расследованию преступления не может превышать одной трети срока наиболее строгого вида наказания. 

Государственный обвинитель – прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий осуждённого по ст.116 УК РФ является правильной.

При назначении наказания мировым судьёй вопреки доводам апелляционной жалобы учтены требования ч.1 ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаивание в содеянном, способствование расследованию преступления. Обоснованно приняты во внимание обстоятельства, отягчающие наказание.

С учётом данных обстоятельств у мирового судьи при постановлении приговора не имелось оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.116 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого. 

Доводы осуждённого о том, что мировым судьёй при назначении наказания не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ являются безосновательными, поскольку согласно указанной нормы срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Отягчающие обстоятельства мировым судом были установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов