Дело № 4-А-426/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области от 16 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией изъятого огнестрельного оружия ТОЗ-34Р калибр 12х70 № №, МР-27М калибр 12х76 №.

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить в связи с допущенным судьей Кировского районного суда Калужской области процессуальным нарушением.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не приглашался на заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещался, однако в решении Кировского районного суда Калужской области указано, что жалоба рассмотрена при участии ФИО1 и его защитника ФИО2

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия разрешения пять лет. По окончании срока действия разрешения он (срок) может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как установлено судебными инстанциями, в период времени с 30 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года в нарушение положений статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ФИО1 осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия ТОЗ-34Р калибр 12х70 № № и МР-27М калибр 12х76 № по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> на основании разрешений РОХа №, №, выданных МО МВД России «Кировский» 29 декабря 2012 года и 11 февраля 2013 года, срок действия которых истек 29 декабря 2017 года.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № от 26 февраля 2018 года; протоколом изъятия оружия ТОЗ-34Р калибр 12х70 № № у ФИО1 от 26 февраля 2018 года; разрешением РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия на имя ФИО1, из которого следует, что последним днем истечения срока хранения по месту жительства и ношения огнестрельного оружия ТОЗ-34Р калибр 12х70 № № является 29 декабря 2017 года; протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № от 26 февраля 2018 года; протоколом изъятия оружия МР-27М калибр 12х76 № у ФИО1 от 26 февраля 2018 года; разрешением РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия на имя ФИО1, из которого следует, что последним днем истечения срока хранения по месту жительства и ношения огнестрельного оружия МР-27М калибр 12х76 № является 29 декабря 2017 года.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая истечение срока действия разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданных ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО1 хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным. 

Суды правильно квалифицировали действия ФИО1 по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения материалами дела, опровергается содержанием решения судьи Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2018 года, из которого следует, что в судебном заседании принимали участие ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2

Таким образом, настоящая жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности состоявшихся в отношении ФИО1 судебных актов, а также являющихся основаниями для их отмены.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области от 16 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев