Дело № 2-3176/17

Изготовлено 15.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Юрьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ярославский Завод СВЕТотехники» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ярославский Завод СВЕТотехники», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 140626,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что с 09.01.2017 года работал в ООО «Ярославский Завод СВЕТотехники» в должности исполнительного директора, 18 мая 2017 года трудовой договор был расторгнут, однако ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме, за период с 01.03.2017 года по 18.05.2017 года в сумме 140626,31 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что размер его заработной платы составлял 70 000 рублей в месяц, за январь и февраль ему была выплачена заработная плата по 70 000 рублей, с марта 2017 года ему выплачена только официальная часть заработной платы, однако по устной договоренности с работодателем заработная плата составляла 70 000 рублей, в данной организации работникам выплачивалась официальная заработная плата и неофициальная, которая выдавалась в конверте. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указала, что по условиям трудового договора заработная плата истца составляла 11 000 рублей ежемесячно, а с 01 апреля 2017 года – 14 850 рублей, в день увольнения все причитающиеся истцу суммы выплачены, задолженности по заработной плате не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Закрепление в статье 21 ТК РФ в числе основных трудовых прав работника права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, является важной гарантией по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца. Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате в добровольном порядке не выплачена, она подлежит взысканию. 

По делу установлено, что 09.01.2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Ярославский Завод СВЕТотехники» на должность исполнительного директора, что подтверждается трудовым договором (л.д. 5- 8).

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 была установлена заработная плата в размере 11 000 рублей (п.3.1 договора). 

Соглашением сторон от 01.04.2017 года заработная плата ФИО1 с 01.04.2017 года составляла 14 850 рублей в месяц. 

По утверждению истца, ответчик недоплатил ему заработную плату за период работы за 01.03.2017г. по 18.05.2017г. в размере 140626,31 рублей. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО1 указал, что фактический размер его заработной платы составлял 70 000 рублей в месяц. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные доводы истца, поскольку трудовым договором установлен должностной оклад в размере 11 000 рублей, а с 01.04.2017 года – 14 850 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что работал в ООО «Ярославский Завод СВЕТотехники» с 02.02.2017г. по 31.05.2017г. в должности начальника производства, ему выплачивали официальную часть заработной платы в размере 11 000 рублей, а также выдавали наличные денежные средства в конверте в размере 39 000 рублей, такая система оплаты труда была у всех работников, в раком размере истец получал заработную плату ему неизвестно. 

Вместе с тем, свидетельскими показаниями размер заработной платы не подтверждается. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что в организации применялась схема оплаты труда, при которой работниками помимо официального должностного оклада выплачивались денежные средства в конверте. Однако свидетель не смог пояснить, какой истец имел фактический заработок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО1 при наличии трудового договора, не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. 

Согласно справке формы 2 – НДФЛ истцу выплачена заработная плата за период его работы в полном размере, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором. Фактически исковые требования истца направлены на взыскание задолженности по заработной плате «в конверте». 

Однако доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 70 000 рублей истец суду не представил. Ответчик также не подтвердил объяснения истца о наличии договоренности о фактическом размере заработной платы, иных доказательств в деле нет.

Представленная истцом мотивация управляющего партнера бизнес-направления LumenPro не является допустимым и относимым доказательством, поскольку не содержит подписи или печати работодателя, не свидетельствует о соглашении сторон о размере заработной платы. 

Таким образом, суд считает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата истцу выплачена работодателем согласно условиям трудового договора в полном объеме. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании заработной платы не имеется. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова