3

Дело №2-671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

11 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с них в порядке регресса в соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ в его пользу солидарно сумму исполненного им перед общим кредитором обязательства 

<

данные изъяты> рубль, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № с Кредитным банком «

<

данные изъяты>» (Закрытое акционерное общество), заемщиками по договору являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. Согласно п.1 договора кредитор предоставлял заемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3, кредитные денежные средства перечислялись на счет ФИО2 Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>1 была приобретена в собственность ФИО2 и ФИО3, а кредитные денежные средства, полученные на счет ФИО2 были переданы продавцу квартиры ФИО6 Согласно п.1.5 договора обеспечением исполнения обязательств являлись, кроме прочего, договор поручительства (по мере их заключения). Из содержания и смысла кредитного договора следовало, что кредит был получен для приобретения квартиры в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 и возврат кредита должен был осуществляться по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно собственниками квартиры – ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики прекратили вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и по решению Центрального районного суда г.Кемерово на основании исполнительного листа № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ года из зарплаты истца в ДД.ММ.ГГГГ годах в счет погашения кредита было удержано: с августа ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей и с июля ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> руб. Из отношений, возникших между истцом и ответчиками в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, вытекает, что кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. был перечислен на счет ФИО2 для приобретения квартиры в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3, следовательно, ответчики обязаны были ежемесячно вносить суммы для погашения кредита. Ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем, их долг перед банком был взыскан с истца, то есть обязательства ответчиков перед банком были исполнены истцом. Истцом были оплачены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования, пояснения в иске, поддержал в полном объеме, дополнений не поступило. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела уведомлялись неоднократно, по адресу их регистрации, уведомления вернулись в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения». 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились третьи лица: представители МОСП по г.Белово, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.101), КБ «

<

данные изъяты>» ЗАО, о рассмотрении дела уведомлялся заранее, ФИО4, уведомлялся по адресу его регистрации, уведомление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100) удовлетворены требования ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество. 

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являлись солидарными заемщиками) в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а также почтовые расходы. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Согласно представленных истцом справок ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.13,63,73) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты производились ежемесячные удержания задолженности по кредитному договору в размере 50% всех видов дохода, всего удержано 

<

данные изъяты> рублей за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ гг. 

Согласно представленной истцом справке ООО «

<

данные изъяты>-2» без даты (л.д.14) указано, что дана ФИО1, в пользу ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с него удержано по исполнительному листу 

<

данные изъяты> руб., общая задолженность 

<

данные изъяты> руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. и согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» без даты (л.д.15,74) удержано декабрь 

<

данные изъяты>, январь 

<

данные изъяты>,5, февраль 

<

данные изъяты>. Указанные суммы удержаний подтверждаются ответом ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по судебному запросу - удержано декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты>, январь ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты>, февраль ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.163-164). 

Согласно ходатайства истца в просительной части искового заявления, судом истребованы материалы исполнительных производств в МОСП г.Белово по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Согласно ответа МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей возбуждены исполнительные производства: 

№ № в отношении должника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено фактическим исполнением исполнительного документа; № в отношении должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено фактическим исполнением исполнительного документа; №-ИП в отношении должника ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.103-128, 129-134,135-162).

№ № в отношении должника ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по ст.46 п.1 пп.3 за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Обстоятельств по основаниям п.2 ст.325 ГК РФ, указанным в иске истцом, при рассмотрении настоящего спора, не установлено, равно как и не установлено и стороной истца не представлено доказательств того, что имело место поручительство, ответчики свои обязательства не исполнили, их долг перед банком был взыскан с истца, обязательства ответчиков перед банком были исполнены истцом. 

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являлись солидарными заемщиками по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которых, как указано выше, судом была взыскана солидарно в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 оборот) указано, что заемщик ФИО1 осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору своими доходами и всем принадлежащим имуществом. 

Из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств (л.д.103-128,129-134,135-162) следует, что каждый из солидарных должников по вступившему в законную силу судебному акту исполнил свои обязательства перед ОАО 

<

данные изъяты>, на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 окончены в связи фактическим исполнением данных лиц исполнительного документа, по ходатайству 

<

данные изъяты> (л.д.160) в связи с полным погашением задолженности по решению суда в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования в указанном размере, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы по кредитному договору в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рубль, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы по кредитному договору в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рубль, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 15 апреля 2017 года. 

Судья Т.С.Гуляева