Дело №а-1410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

<

адрес> 

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Липчанской 

<

данные изъяты>, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов принято решение № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 35960,67 рублей с ФИО4

О возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 административный истец первоначально узнала ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в АО «Альфа-банк» по вопросу открытия счёта, что подтверждается копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не является должником, не уклоняется от исполнения гражданско-правовых обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору перед банком ВТБ были полностью ею погашены. При заключении договора по погашению обязательств по кредитному договору работники банка «ВТБ» не уведомили ФИО4 о том, что направили исполнительный лист судебным приставам. Узнав об этом ещё на стадии подписания договора, она бы приняла все необходимые меры по отзыву исполнительного листа. 

После ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец узнала об имеющейся у неё задолженности перед банком, то обратилась в банк «ВТБ» и получила справку об отсутствии задолженности, которую предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО3 на личном приеме. 

Получив справку, изучив материалы дела и проконсультировавшись со своим руководителем, судебный пристав-исполнитель заверила, что сумма долга перед банком и исполнительский сбор будут списаны в течение недели при обновлении сайта «Госуслуги». По истечении этого времени, зайдя на сайт «Госуслуги», было видно, что вся сумма задолженности и исполнительский сбор списаны, а в графе судебная задолженность - никакой суммы не значилось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ административный истец зашла на сайт «Госуслуги» и увидела, что в отношении неё вновь возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 35960,67 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушении ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства, она не была извещена надлежащим образом в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенного нарушения прав ФИО4 старшему судебному приставу Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответа на жалобу она не получила.

В связи с изложенным, истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 35960,67 рублей, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения закона путем закрытия исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 513 723,89 рублей в пользу взыскателя ПАО «ВТБ».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 35 960,67 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ПАО «ВТБ» на основании договора цессии № Г от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО7 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии должником судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> представлена справка от взыскателя ПАО «ВТБ» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 35960,67 рублей, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не исполнено. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Права должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем не нарушены, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность признания постановления незаконным.

Доводы иска основаны на неверном толковании норм федерального законодательства в указанной сфере регулирования и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что на дату окончания ДД.ММ.ГГГГ основанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с истца вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

Исковые требования об обязании устранить допущенные нарушения закона, являются производными от указанных выше требований и удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Липчанской 

<

данные изъяты>, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: