САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14373/2017

Судья: Моногова Е.А. 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В. 

при секретаре 

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1431/2017 по иску Данильчук Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Данильчук Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 года в сумме 525 695,52 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходов на отправление досудебной претензии – 159,24 рублей, расходов на отправление искового заявления в суд - 73 рубля, расходов на нотариальные услуги - оформлениенотариальной доверенности на представителя и нотариальному удостоверению копий договора о долевом участии в строительстве – 2 950 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем полагал, что неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемые истицей, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Истцовая сторона просила в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Данильчук Т.Н. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф - 165 000 рублей, почтовые расходы – 232, 24 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, всего – 515 232,24 рубля.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» просит изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, морального вреда и штрафа уменьшив их до суммы 150 000, 15 000 и 82 500 рублей соответственно, полагая, что совокупность взысканных сумм несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента для не денежного обязательства и в несколько раз превышает действительный (не требующего доказывания) размер убытков, который мог возникнуть у истца в период просрочки передачи объекта и исчисленный ответчиком исходя из средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц и нефинансовых организаций, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Данильчук Т.Н. был заключен договор № 159-Ш/62-Д-Д5 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истцу по акту приема-передачи квартиру под строительным № 

<

адрес>, общей площадью 33,10 кв.метров, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>), в IV квартале 2015 года, а Данильчук Т.Н. - оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 646 400 рублей.

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 646 400 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

ООО «СК «Дальпитерстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>), не выдавалось, строительство дома на момент рассмотрения спора не завершено.

Согласно п. 2.1 договора № 159-Ш/62-Д-Д5 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2013 застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 в размере 525 695,52 рублей, исходя из расчета: за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (164 дня) 198 007,04 рублей (1 646 400 х (11%: 150) х 164 дня); за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (96 дней) 110 638,08 рублей (1646 400 х (10,5%: 150) х96 дней); за период с 19.09.2016 по 26.07.2017 (188 дней) 206 348,80 рублей (1 646 400 х (10%:150) х188 дней); за период с 27.03.2017 по 06.04.2017 (10 дней) 10 701,60 рубль (1646 400 х (9,75%:150) х10 дней); всего 525 695,52 рублей.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции нашел арифметически неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истцом были приняты во внимание ключевые ставки равные 11, 10, 10,5 и 9,75 % годовых, тогда как при произведении расчета должна быть принята ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 01.01.2016 года - 11 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период - с 01.01.2016 по 06.04.2017, по расчетам суда составляет 552 970,88 рублей, исходя из расчета: (1 646 400 х (11%:150) х 458 дней).

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за заявленный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан судом в сумме 165 000 рублей ((300 000+30 000):2=165000).

Кроме того, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей, а также иные судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Истец постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным ответчиком доводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признал явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил его до 300 000 рублей (с 552 970,88 рублей).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения законной (не договорной) неустойки, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривается, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, не усмотрел оснований для его снижения. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие исключительно размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом размера указанных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: