Дело № 12-111/2020 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) майора полиции ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано следующее: из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль «*** государственным регистрационным знаком № находился на перекрестке в момент времени 1,68 сек. и 1,918 сек, то есть после пересечения «стоп-линии», вместе с тем, из представленных фотографий не усматривается показания скорости движения автомобиля. Полагает, что исходя из габаритов принадлежащего ему автомобиля, красный сигнал светофора включился через одну секунду после пересечения автомобилем стоп-линии. Таким образом, его вина не доказана, представленные доказательства не могут точно свидетельствовать о наличии вины. 

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал, вместе с тем, указал, что в момент фиксации правонарушения действовал в состоянии крайней необходимости ввиду нарушения иными участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением совершенных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 49 минут по адресу: (адрес) – (адрес) водитель транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком № проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Азимут», идентификатор «№», поверка до (дата).Собственником транспортного средства автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как они не опровергают доказательств о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Так, утверждения ФИО2 о том, что требования пунктов ПДД РФ он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, включая видеозапись правонарушения, объективно подтверждающими, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов ПДД РФ по делу не установлены, из видеозаписи фиксации правонарушения не следуют.

Из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком 

<

***> проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, из видеозаписи не следует.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО2 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора.

Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении запрещающего движение сигнала светофора, позволяющего выполнить остановку транспортного средства заблаговременно, в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие сведений о скорости движения автомобиля ФИО2 не вызывает неустранимых сомнений в нарушении им пункта правил дорожного движения.

Оспаривая законность обжалуемого постановления, ФИО2 указал, что двигавшийся справа от него микроавтобус нарушил требования пунктов ПДД РФ, результате он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанный довод не состоятелен. Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который также дублировался и был отчетливо виден на противоположной стороне. При этом столкновения транспортных средств возможно было бы избежать при соблюдении ФИО2 пункта 6.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам ФИО2, обстоятельства, при которых им было совершено рассматриваемое административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, поскольку являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО2, был обязан максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на предотвращение возможности их нарушения.

Выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, якобы ввиду несоблюдения иными участниками дорожного движения ПДД РФ, не свидетельствует о соблюдении ФИО2 соответствующих требований Правил.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, установленной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) майора полиции ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья