Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б., 

при секретаре Слышковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Аэропорт Салехард" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО "Аэропорт Салехард"с исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 23.04.2018 №, от 24.04.2018 №. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов в АО «Аэропорт Салехард». Приказами от 23.04.2018 №, от 24.04.2018 № ФИО1 привлечен за неисполнение трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считал оспариваемые приказы ответчика незаконными и подлежащим отмене ввиду отсутствия факта совершения дисциплинарных проступков. Указывает, что в приказе от 23.04.2018 № не указано само событие дисциплинарного проступка, время, место и характер нарушения трудовой дисциплины. Полагал, что данным приказом его привлекли к ответственности за не предоставление сведений об объеме и количестве опасных отходов должностному лицу, однако данное не следует из приказа. Полагал, что в его действиях отсутствовала виновность, поскольку согласно журналу учета движения отходов, в участке транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов (далее по тексту УТОНОВС), за период с января 2018 года отсутствовали какие-либо отходы подлежащие учёту, поэтому истец не обязан был предоставлять сведения вышестоящему должностному лицу. Также по мнению истца, из приказа от 24.04.2018 № невозможно установить за какой проступок ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию. При этом указывает на то, что причиной привлечения его к ответственности послужили действия водителя ФИО2, совершившего столкновение с воздушным судном, при эксплуатации автомобиля оборудованным амбулифтом, вместе с тем, ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей раньше, чем истец вышел на рабочее место из очередного отпуска. 

В судебном заседании истец ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что по факту повреждения воздушного судна 05.02.2018, путевые листы выписывались водителям его участка за день до его выхода на рабочее место из очередного отпуска, вследствие чего он не имел возможности проконтролировать технологический процесс по выпуску водителей на аэродром. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали относительно удовлетворения исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях о направлении дополнительных материалов по устному запросу за входящим № от 12 августа 2016 года. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Салехард», осуществляя трудовую функцию в должности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов в АО «Аэропорт Салехард».

23.04.2018 истцу, приказом ответчика №, за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 4 Приказа руководителя АО «Аэропорт Салехард» от 26 января 2018 года №, о не предоставлении сведений об объеме и количестве движения отходов I - IV класса опасности по УТОНОВС, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ответчика от 24.04.2018 №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.22 должностной инструкции начальника транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов от 26.07.2017 №.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав положения нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложенные на ФИО1, являются законными.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заключенного сторонами трудового договора от 11.01.2009 №, пункта 3.29. должностной инструкции начальника УТОНОВС от 26.07.2017 года №, пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Салехард» от 27.02.2017, истец обязан лично, надлежащим образом добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с нормативными и локальными правовыми актами, регламентирующими выполнение работником своих обязанностей, условиями настоящего договора, функциональными обязанностями, приказами и распоряжениями генерального директора и своего непосредственного начальника (руководителя). 

20.03.2018 прокурором Новоуренгойской транспортной прокуратурой внесено представление АО «Аэропорт Салехард» №, об устранении нарушений природоохранного законодательства, в части нарушения статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и пункта 6 Порядка учёта в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 №.

В ходе проводимой АО «Аэропорт Салехард» проверки по представлению прокурора о причинах и условиях нарушения природоохранного законодательства установлено, что пунктом 2 приказа АО «Аэропорт Салехард» от 26 января 2018 года № (далее - Приказ), утверждён список должностных лиц, ответственных за проведение производственного экологического контроля, учёт движения отходов по структурным подразделениям общества. Пунктом 15 Приложения к Приказу, ответственным должностным лицом за проведение производственного экологического контроля, учёт движения отходов в участке транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов (далее - УТОНОВС) назначен ФИО1. Пунктом 4 Приказа, предписано перечисленным в Приложении 1 к указанному приказу должностным лицам, обеспечить предоставление сведений об объеме и количестве движения отходов I - IV класса опасности по соответствующему структурному подразделению предприятия, инженеру по охране окружающей среды отдела охраны труда, техники безопасности и экологии) ФИО4 или лицу его замещающему, в срок не позднее пяти дней с момента списания товароматериальных ценностей и образования отходов. С данным Приказом, в том числе ознакомлен 08.02.2018 ФИО1, что им не оспаривалось.

В результате проведенной работодателем проверки установлено, что начальник УТОНОВС ФИО1 после списания товарно-материальных ценностей 28.02.2018, 31.03.2018 и 17.04.2018 в нарушение пункта 4 Приказа не представил сведения, об объеме и количестве движения отходов I - IV класса опасности, инженеру по охране окружающей среды отдела охраны труда, техники безопасности и экологии ФИО. Так же проверкой установлено, что в УТОНОВС не ведётся журнал учёта отходов по службе.

Из представленных ФИО1 объяснений от 18.04.2018, данных работодателю, следовало, что работник отрицал факт нарушения приказа АО «Аэропорт Салехард» № от 26.01.2018.

В ходе судебного заседания истец также оспаривал факт нарушения им приказа работодателя, указывая на то, что отходов, подлежащих учету на его ответственном участке, не было, о чем свидетельствует по мнению ФИО1, журнал учёта движения отходов УТОНОВС.

Между тем, ответчик оспаривал доводы и представленные истцом доказательства, указывая на то, что форма журнала, представленная истцом, в АО «Аэропорт Салехард» не существует, указание в данном журнале на приказ, на основании которого создан данный журнал, также работодателем не принимался. В подтверждение чего ответчиком представлен приказ и.о. генерального директора АО «Аэропорт Салехард» № от 10 апреля 2018 года, а также приложение к нему, в виде формы журнала учёта движения отходов, которая отличается от копии журнала представленной истцом. 

Более того из представленной ответчиком бухгалтерской документации (распечатка из программы «1С», оборотно-сальдовой ведомости) видно, что на ответственном участке ФИО1, происходило списание отходов УТОНОВС в первом квартале 2018 года. 

В этой связи суд оценивая представленные сторонами доказательства, находит неубедительными доводы истца об отсутствии отходов, подлежащих учету на его ответственном участке, следовательно ФИО1 не исполнил требования приказа работодателя от 26 января 2018 года №, тем самым нарушил пункт 2.2.1. трудового договора от 11.01.2009 года №, пункт 3.29. должностной инструкции начальника УТОНОВС от 26.07.2017 года № и пункт 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Салехард» от 27.02.2017.

Таким образом, истец в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, за неисполнение им трудовых обязанностей, был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания, на основании приказа генерального директора общества от 23 апреля 2018 №.

Также суд не усматривает оснований для отмены приказа ответчика от 24.04.2018 №.

В силу пунктов 3.7, 3.22 должностной инструкции начальника транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов, утвержденной генеральным директором АО «Аэропорт Салехард» 26.07.2017 г. №, ФИО1 замещающий данную должность, обязан: знать спецмашины участка и правила их технической эксплуатации "технологию взаимодействия служб, обеспечивающих полеты", инструкцию по организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Салехард, РОРОС-95, Приказ Минтранса РФ от 13.07.2006 № 82 "Об утверждении Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ; организовывать безаварийную работу спецмашин, обеспечивать выполнение личным составом требований безопасности труда и соблюдение водительским составом правил движения по аэродрому.

05 февраля 2018 в процессе обслуживания воздушного судна в аэропорту Салехард перед выполнением рейса, при выдвижении платформы амбулифта к передней сервисной двери для посадки маломобильного пассажира, платформа амбулифта автоматически не остановилась, в результате чего повреждена обшивка фюзеляжа воздушного судна и разрушен механизма выдвижения платформы амбулифта на базе шасси автомобиля ISUZU 5764 (гос. номер №) принадлежащий АО «Аэропорт Салехард»

По данному факту Тюменским межрегиональным территориальным управлением Росавиации проведена проверка и составлен отчет, который направлен в адрес АО «Аэропорт Салехард», и согласно которому путевой лист на право управления автомобилем ISUZU 5764 (гос. номер №) от 05.02.2018 № с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра был выписан на водителя Попова, фактически амбулифтом управлял водитель ФИО2. Также, в талоне на право вождения спецмашин по аэродрому и обеспечению обслуживания воздушных судов на имя ФИО2 от 31.10.2014 отсутствует отметка о допуске его к управлению амбулифтом на базе шасси автомобиля ISUZU 5764.

Кроме того, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу также проведена проверка, по результатам которой установлены аналогичные нарушения, указанные выше, возбуждено административное производство и АО «Аэропорт Салехард» вынесено представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В указанном представлении отмечено, что одной из основных причин нарушения правил порядка организации движения специального автотранспорта и средств механизации на аэродроме, выразившееся в допуске к работе водителя ФИО2 без оформления путевого листа на автомобиль амбулифт ISUZU 5764 (гос. номер №) бригадиром ФИО3, нарушившие требования пункта 5.2.2 "Руководства по организации и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов РФ" (РОРОС-95), является слабый контроль за выполнением технологического процесса, не выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.7 должностной инструкции начальника транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов, утвержденной генеральным директором АО «Аэропорт Салехард» 26.07.2017 г. № - ФИО1.

Поскольку трудовым договором и должностной инструкцией истца предусмотрены обязанности ФИО3 знать спецмашины участка и правила их технической эксплуатации "технологию взаимодействия служб, обеспечивающих полеты", инструкцию по организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Салехард, РОРОС-95, Приказ Минтранса РФ от 13.07.2006 №, организовывать безаварийную работу спецмашин, обеспечивать выполнение личным составом требований безопасности труда и соблюдение водительским составом правил движения по аэродрому, суд расценивает установленные факты о допуске к работе водителя ФИО2, являющегося подчиненным ФИО1, без оформления путевого листа на автомобиль амбулифт ISUZU 5764, как нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на начальника транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов АО «Аэропорт Салехард» ФИО1 прямых трудовых обязанностей и свидетельствующее о совершении работником дисциплинарного проступка. Вследствие чего работодателем законно принято решение о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Суд находит несостоятельными доводы истца о неправомерности привлечения его к ответственности по тем мотивам, что путевые листы выписывались водителям его участка за день выхода истца на рабочее место из очередного отпуска, поскольку данные доводы истцом доказательствами не подтверждены. 

В то же время данный довод опровергается доказательствами со стороны ответчика, а именно отчетом Тюменского межрегионального территориального управления Росавиации, представлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу, из текста которых следует, что путевые листы выписаны на водителей 05.02.2018, то есть в рабочий день ФИО1. 

Таким образом исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что действия ФИО1, являются нарушением трудовой дисциплины; порядок и срок применения дисциплинарных взысканий, определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден; от истца затребованы письменные объяснения, истец был ознакомлен с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. 

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании незаконными приказов являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 23.04.2018 №, от 24.04.2018 №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов