Судья Федоровская А.Б. Дело № 22-4447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Арбачаковой А.В., 

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Ткаченко Д.М. и осужденного ФИО1 (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ткаченко Д.М. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 22.05.2006 Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 20.07.2006, постановления Новоалтайского городского суда от 06.08.2012, по ч.2 ст. 162, ч.3 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.04.2015 по отбытию наказания;

2) 18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по:

ч.2 ст.114 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13.12.2022 по 11.12.2023, с 07.01.2024 по 27.05.2024, и с 26.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок содержания под стражей зачтено время нахождения под домашним арестом с 12.12.2023 по 06.01.2024 и время запрета определенных действий с 28.05.2024 по 25.07.2024, из расчета два дня их применения за один день содержания под стражей, с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Р, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение 6 августа 2022 года К тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также за причинение 9 декабря 2022 года К1 (Т) побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, а также в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.114 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным назначение более мягкого наказания в пределах отбытого ФИО1 на момент вынесения приговора. 

Кроме того, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.114 УК РФ истек.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч.2 ст.114 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и освободить осужденного из-под стражи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также оспаривает приговором суда по доводам, аналогичным изложенным в жалобе адвоката. Также полагает, что смягчающие наказание обстоятельства суд перечислил лишь формально, не приняв во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего К, назначил наказание практически в верхнем пределе санкции ч.2 ст.114 УК РФ. Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности по ч.2 ст.114 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова Н.В. полагает приговор суда подлежащим изменению. Суд необоснованно учел мнение потерпевших, что не предусмотрено законом и подлежит исключению. В резолютивной части приговора при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд не указал, согласно какой нормы закона определен порядок такого сложения. В связи с чем полагает необходимым указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ на применение п.«в» ч.2 ст.71 УК РФ.

Кроме того, указывает на истечение после постановления приговора, но до его вступления в законную силу установленных ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.114 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено 06.08.2022.

Просит освободить ФИО1 от наказания по ч.2 ст.114 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч.1 ст.78 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединению к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 18.04.2022, окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, никем не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных по каждому эпизоду, содержание их в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности– достаточности для разрешения дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.114 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки заявленным доводам, суд исследовал и в полной мере учел представленные данные о личности осужденного и установленные по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что суд учел указанные обстоятельства формально, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы представления об исключении при назначении осужденному наказания указания на учет мнения потерпевших, что уголовным законом не предусмотрено и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2053-О, согласно которой, мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания- такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.114 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание за данное преступление обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения по ч.2 ст.114 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Назначенное за каждое преступление наказание индивидуализировано, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым. 

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и решение об отмене условного осуждения по приговору от 18.07.2022 мотивированы, обоснованы конкретными обстоятельствами, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобах и представлении, поскольку установленные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.114 УК РФ, которые за совершенное 06.08.2022 преступление небольшой тяжести составляют два года, истекли после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, а обстоятельств, влекущих приостановление течение срока давности, не установлено, осужденный подлежит освобождению от назначенного по ч.2 ст.114 УК РФ наказания. В связи с чем также подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с отменой условного осуждения по приговору от 18.07.2022 окончательное наказание назначается по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом назначения по ч.2 ст.116.1 УК РФ и приговором от 18.07.2022 одного вида наказания и исключения указания о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, доводы представления необходимости ссылки на ст.71 УК РФ, определяющую порядок определения сроков наказания при сложении разных видов наказаний по совокупности преступлений и приговоров, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 содержался под стражей с 13.12.2022 по 11.12.2023, с 07.01.2024 по 27.05.2024 и с 26.07.2024 до дня вступления 11.10.2024 приговора суда в законную силу, а также находился под домашним арестом с 12.12.2023 по 06.01.2024 и под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенный период за пределы жилого помещения), с 28.05.2024 по 25.07.2024. 

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания лица под стражей или лишения свободы (ч.3.4 ст.72 УК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, установленным ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Указанные периоды нахождения под домашним арестом и применения запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с учетом последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ подлежат зачету в срок окончательного наказания в виде исправительных работ: сначала- в срок содержания под стражей, а затем- в срок исправительных работ, т.е. из расчета один день нахождения под домашним арестом или применения запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ.

Поскольку с учетом зачтенного в срок окончательного наказания в виде исправительных работ срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, нахождения под домашним арестом и применения запрета определенных действий, осужденный фактически отбыл назначенное ему наказание, по настоящему делу он подлежит освобождению из-под стражи незамедлительно. 

Иных оснований для изменения приговора, нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет при назначении наказания мнения потерпевших.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч.2 ст.114 УК РФ наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13.12.2022 по 11.12.2023, с 07.01.2024 по 27.05.2024 и с 26.07.2024 по 11.10.2024, из расчета один день за три дня исправительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 12.12.2023 по 06.01.2024 и время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 28.05.2024 по 25.07.2024, из расчета один день содержания под домашним арестом и запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания окончательно назначенного наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, в связи с отбытием наказания.

Из-под стражи по настоящему делу ФИО1 освободить незамедлительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова