Дело № 2-7385/2018

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., 

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности, указав в обоснование, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-22099/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Тека» (далее – Общество) в пользу истца взыскана сумма в размере 1 500 117 рублей 27 копеек, в том числе 1 424 824 рубля - основной долг, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 25 293 рублей 27 копеек - расходы по уплате государственно пошлины, а также взысканы проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования. Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2014 года. 25 июня 2015 года по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ФИО5 по исполнительному листу от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, а впоследствии судебному приставу-исполнителю ФИО7 Возобновление исполнительного производства не представляется возможным ввиду того, что 25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тека» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. До настоящего времени фактическое взыскание в рамках исполнительного производства не произведено, 15 ноября 2016 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства и при участии в исполнительных действиях истцу стало известно, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тека» Шайхутдинов Ильшат Р., действуя недобросовестно, после объявления в судебном заседании резолютивной части решения о взыскании задолженности по договору провел ряд мероприятий по юридическому сокрытию имущества общества с ограниченной ответственностью «Тека», которые способствовали невозможности исполнения требований судебного акта, а именно 21 января 2015 года предпринял меры по обжалованию вынесенного судебного акта, которые привели к затягиванию его вступления в законную силу, злоупотребив процессуальными правами ответчика (не была оплачена государственная пошлина и данные нарушения не были устранены в срок). В связи с этим исполнительный лист выдан лишь 20 апреля 2015 года. В период обжалования решения начался процесс «альтернативной» незаконной ликвидации юридического лица, в том числе осуществлена смена юридического адреса на массовый: ..., смена ответственного лица - директора на номинального ФИО9, который 28 ноября 2016 года сообщил в Инспекцию Федеральной налоговой службы сведения о том, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «Тека», недостоверны. На данное «подставное лицо» на данный момент зарегистрировано 120 действующих фирм. Кроме того, осуществлена реализация 100% доли в праве управления общества с ограниченной ответственностью «Тека» «подставному лицу» ФИО10, с использованием схемы, исключающей нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли и предполагающей два этапа. Первым этапом «подставному лицу», вероятно, была предоставлена небольшая доля в уставном капитале. Вторым этапом из состава участников вышел Шайхутдинов Ильшат Р., а его доля перешла через общество ФИО10 В действительности номинальные директор и учредитель не имели намерения управлять фирмой, а только числятся в реестре. Совершены действия по переоформлению прав арендатора по договору аренды ... от 02 сентября 1993 года, заключенному с администрацией города Набережные Челны на третье, аффилированное с ним лицо, ФИО4, путем заключения договора уступки прав от 18 декабря 2014 года, в результате которого третьему лицу практически без встречного представления (за символическую плату 1 000 рублей) переданы права аренды на срок 49 лет на земельный участок площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: ... для использования под АЗС. Таким образом, третье лицо приобрело права по явно заниженной цене, далекой от рыночной, а взыскатель лишился прав на возмещение за счет возможной реализации этого права заинтересованным лицам в рамках исполнительного производства. Также совершены действия по отчуждению по договорам купли-продажи транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Тека», ФИО4 (автоцистерна для сжиженного газа ППЦЗ-12-885-М, зав. № 1111, 1992 год выпуска, рег. № Ч-1809 от 29 апреля 1999 года), а также ФИО11 (автоцистерна-полуприцеп для сжиженного газа АЦ-15, зав. 710, 1974 г.в., рег. № Ч-2065 от 25 февраля 2005 года). При этом, согласно финансовому анализу активов общества с ограниченной ответственностью «Тека», представленному Росстатом, материальные внеоборотные активы на конец 2013 года составляли 1 601 000 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства 25 июня 2015 года никаких внеоборотных активов не обнаружено, что свидетельствует о выводе таких активов по заниженной стоимости. Реализация активов не была согласована общим собранием участников в нарушение раздела 11 Устава Общества ввиду занижения стоимости активов. Кроме того, согласно финансовому анализу на конец 2013 года финансовые и другие оборотные активы составляли 5 435 000 рублей. Данные активы также не обнаружены в ходе исполнительного производства. Из пояснений ФИО9 (ставшего директором общества с ограниченной ответственностью «Тека» 03 апреля 2015 года), никакие активы и документы Общества ему представлены не были. Таким образом, Шайхутдинов Ильшат Р., зная о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тека» перед заявителем, и осуществляя указанные сделки по передаче имущества должника другим лицам, препятствует истцу получить фактическое удовлетворение своих требований за счет этого имущества. В этой связи присутствует превышение эгоистических интересов ФИО8 ФИО13 над правами и законными интересами взыскателя, следовательно, его действия являются недобросовестными. 25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тека» исключили из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Тека» имело долг перед истцом в размере суммы основного долга в размере 1 500 117 рублей 27 копеек, который остался непогашенным. ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тека», знал о долге перед истцом и был обязан инициировать процедуру банкротства. ФИО4 извлекла личную выгоду при возникновении у Общества признаков несостоятельности, так как все материальные активы Общества были переданы ей, как физическому лицу. При этом она имела возможность влиять на принимаемые решения в Обществе, так как является родной сестрой директора и одного из учредителей и дочерью одного из учредителей. Кроме того, является соучредителем Общества. Оборудование и земельный участок по сей день используется обществом с ограниченной ответственностью «Тека» для извлечения прибыли. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «Тека» с ИНН 

<

***> является Шайхутдинов Ильшат Р., а учредителями Шайхутдинов Ильнур Р., ФИО3 и ФИО4, и фактически данное Общество осуществляет аналогичную деятельность, как и общество с ограниченной ответственностью «Тека», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Так, учредители, зная о наличии задолженности перед истцом, не провели ни одного общего собрания участников общества для разрешения вопроса о погашении задолженности или инициировании процедуры банкротства (ликвидации) организации. Зная о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тека» перед истцом добровольно вышли из состава участников общества и перевели деятельность на общество с ограниченной ответственностью «Тека» с ИНН 

<

***>, где также являются конечными бенефициарами. По заявлению истца 26 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело. На сегодняшний день ведутся следственные действия. В ходе следственных мероприятий были получены объяснения от нового учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тека» и нового директора. Согласно данным пояснениям, управление Обществом было передано им не для целей ведения предпринимательской деятельности, о чем их заверили бывшие учредители и руководитель Общества. На основании изложенного просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 500 117 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 701 рубля в равных долях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражения относительно исковых требований, в котором указывает, что взаимоотношения сторон по поставке товара возникли на основании договора поставки сжиженного газа №03/20-ТАГ2 от 20 марта 2012 года. Истец в период с 04 мая 2012 года по 31 марта 2014 года поставил ответчику товар. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком за поставленный товар истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу № А65-22099/2014 взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тека» г. Набережные Челны (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» г. Казань (ОГРН ..., ИНН ...) долг в размере 1 424 824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 293 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тека» г. Набережные Челны (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» г. Казань (ОГРН ..., ИНН ...) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Таким образом, спорные правоотношения сторон, в результате которых образовалась задолженность, возникли в период с 2012 по 2014 годы. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Принимая о внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации – 29 декабря 2016 года, изменения в статью 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28 июня 2017 года. В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28 декабря 2012 года отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку спорные отношения между сторонами имели место в период с 2012 по 2014 годы, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому применение пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недопустимо, и противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ответчиков было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тека» несостоятельным (банкротом), и заявление принято к производству. Факт наличия задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, что следует из пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, при условии, если оно возникло по его вине. Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них, как руководитель, имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что не получив адресованное им судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиков самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, привлечение лиц, контролирующих юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица на основании статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно без возбуждения дела о несостоятельности должника в арбитражном суде.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-22099/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Тека» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 500 117 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 1 424 824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 293 рублей 27 копеек, а также взысканы проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования (л.д. 40-42).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 февраля 2012 года следует, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Тека» (ОГРН ...) являлись Шайхутдинов Ильшат Р., Шайхутдинов Райнур Г. и Шайхутдинов Ильнур Р., директором являлся Шайхутдинов Ильшат Р., юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Тека»: ... (л.д. 118-124).

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Тека», утвержденному общим собранием участников 30 декабря 2009 года, участниками Общества являются ответчики Шайхутдинов Ильшат Р., ФИО3, Шайхутдинов Ильнур Р. (л.д. 130-133).

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тека» от 31 мая 2010 года директором избран Шайхутдинов Ильшат Р. (л.д. 135).

Согласно разделу 12 Устава, все вопросы, связанные с деятельностью Общества, решают директор и Общее собрание участников, которыми являются ответчики по настоящему делу.

На вышеуказанное решение обществом с ограниченной ответственностью «Тека» подана апелляционная жалоба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тека» возвращены подателю (л.д. 50).

Из вышеуказанного определения следует, что определением от 02 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 февраля 2015 года в силу того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Затем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24 марта 2015 года. 

На основании вышеуказанного решения 25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Тека» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» (л.д. 51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тека» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктами 1 и 2 вышеназванной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Постановлением от 15 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела службы приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 исполнительное производство № 30593/15/16057-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Тека» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 52).

Исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

По заявлению истца 26 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56). 

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 03 апреля 2015 года и до момента прекращения деятельности юридического лица директором общества с ограниченной ответственностью «Тека» являлся ФИО9, с 13 марта 2015 года до момента прекращения деятельности Общества учредителем являлся ФИО10, которые впоследствии в рамках уголовного дела давали объяснения о том, что в какой-либо деятельности общества они не участвовали, каких-либо документов, касающихся деятельности Общества не подписывали. ФИО9 подписывал лишь документы по прекращению деятельности Общества (л.д. 53-54, 55).

Также аналогичные письменные объяснения ФИО9 предоставил судебному приставу-исполнителю Отдела службы приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 (л.д. 86).

При этом вышеуказанный факт стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Указанное подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой в графе 49 «дополнительные сведения» указано, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тека», а именно ФИО9, недостоверны на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем), которое подано 28 ноября 2016 года (л.д. 8-14).

Таким образом, со дня принятия решения арбитражным судом о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Тека» в пользу истца и затем в период дальнейшего его обжалования ответчиком, то есть с 22 декабря 2014 года, ответчики Шайхутдинов Ильшат Р., Шайхутдинов Ильнур Р. И ФИО3 предприняли действия по выходу из учредителей общества.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, на сегодняшний день ведутся следственные действия, в ходе которых получены объяснения от нового учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тека» и нового директора. Согласно данным пояснениям, управление Обществом было передано им не для целей ведения предпринимательской деятельности, о чем их заверили бывшие учредители и руководитель Общества (л.д. 53-55).

В судебном заседании данный факт также не опровергнут стороной ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что целью выхода ответчиков из состава учредителей в вышеуказанный период, когда образовалась задолженность перед истцом, являлось избежание ответственности по образовавшемуся долгу.

18 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тека» и ФИО4 заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020305:30, расположенного по адресу: 

<

...> ГРС-1, площадью 708 кв.м., по договору аренды № 1163 от 02 сентября 1993 года, заключенного между администрацией города Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью «Тека». Стоимость данного договора составила 1 000 рублей (л.д. 43-44, 94).

Суд обращает внимание, что стоимость данного договора уступки права требования явно занижена, а также на то, что местонахождение вышеуказанного земельного участка совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Тека» в тот период, когда учредителями Общества были ответчики Шайхутдинов Ильшат Р., Шайхутдинов Райнур Г. и Шайхутдинов Ильнур Р. (л.д. 118-124).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в настоящее время лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение на вышеуказанный земельный участок, с 08 июня 2016 года является Шайхутдинов Ильнур Р. на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 08 июня 2016 года. Из данной выписки следует, что по вышеуказанному земельному участку заключалось два договора уступки прав аренды земельного участка, а именно от 18 декабря 2014 года с ФИО4, и впоследствии от 08.06.2016 года с ФИО2 (л.д. 95-105).

Исследовав данный факт, суд приходит к выводу о том, что арендованный обществом с ограниченной ответственностью «Тека» земельный участок выведен таким образом ответчиками из объема принадлежащего Обществу имущества, а затем вновь оформлена аренда на ФИО8 ФИО13, который в то время уже являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тека» с иным ОГРН.

Далее, согласно свидетельству о праве собственности от 12 января 2015 года на ФИО4 оформлено право собственности на автомобильную газозаправочную станцию общей площадью 39,5 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020305:310, расположенную на вышеуказанном земельном участке на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года (л.д. 45).

Суд отмечает, что данный договор уступки права аренды земельного участка, стоимость которого составила 1 000 рублей, и договор купли-продажи газозаправочной станции заключен в период взыскания задолженности истцом с общества с ограниченной ответственностью «Тека», из чего можно сделать вывод о том, что ответчики выводили принадлежащее обществу имущество из общего объема.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между всеми ответчиками родственные отношения, что также стороной ответчика в судебном заседании не опровергалось.

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Тека» имело долг перед истцом в размере суммы основного долга в размере 1 500 117 рублей 27 копеек, который остался непогашенным. Шайхутдинов Ильшат Р., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тека», знал о долге перед истцом и был обязан инициировать банкротство по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве, которая прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, следует, что ответчики Шайхутдинов Ильшат Р., Шайхутдинов Ильнур Р. и ФИО3, являясь директором и учредителями соответственно, имея непогашенную задолженность перед истцом, прекратили деятельность Общества по иным основаниям, вместо инициирования процедуры банкротства, и более того, в период со дня принятия к производству арбитражным судом искового заявления о взыскании с них задолженности в пользу истца предприняли все возможные действия, ведущие к неплатежеспособности Общества и избежанию ответственности по долгам, в том числе смену учредителей Общества, уступку права аренды земельного участка по явно заниженной стоимости, переоформление права собственности автомобильную газозаправочную станцию.

Неприменение вышеназванных своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителей (руководителя) общество с ограниченной ответственностью «Тека» привели к образованию непогашенной по сей день задолженности перед истцом.

Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд руководствуется данной нормой закона, поскольку данная норма закона действовала в период образования задолженности ответчиков перед истцом (2014 год).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необоснованными предъявленные требования к ФИО4, поскольку она является физическим лицом, не имеющим отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Тека». Доводы представителя истца о том, что на ответчика ФИО4, которая связана с ответчиками родственными отношениями, оформлен договор уступки права аренды земельного участка, право собственности на газозаправочную станцию, а также транспортные средства, ранее принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью «Тека», не могут являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз».

Взыскать с ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» задолженность в размере 1 500 117 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в равных долях государственную пошлину в размере 21 701 рубля, то есть по 7 233 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности с ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.