Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12А-346/19-7

Мировой судья Лобанок О.Н. 10MS0011-01-2018-004505-19

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 ФИО2 Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 февраля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев по тем основаниям, что он 30 сентября 2018 года около 03 час. 30 мин. у дома № 82 по ул. Б. Покровская в г. Нижний Новгород, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник ФИО6 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО6 во вменяемом ему административном правонарушении. Указывает, что ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, выехал из гостиницы в бар, где оставил автомобиль на парковке, в баре между ФИО6 и незнакомыми ему лицами произошел конфликт, из-за чего ФИО6 покинул бар, вышел на улицу, на улице данными лицами ему (ФИО6) были нанесены телесные повреждения, в ходе чего у ФИО6 выпали ключи от автомобиля, сам ФИО6 убежал в парк, по пути следования в гостиницу был остановлен молодыми людьми, проследовал к месту дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил свой разбитый автомобиль, и одновременно с этим пропажу ключей, в салоне автомобиля сотрудниками полиции найдено служебное удостоверение ФИО6.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, указав на то, что его действия неправильно квалифицированы. Они могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку после дорожно-транспортного происшествия прошло 20 минут. Сам он событий не помнит. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указано д.82 по ул. Большая Покровская, в схеме дорожно-транспортного происшествия – ул. Крупской, д.16. Обратил внимание на то, что оформление административного материала сотрудники ГИБДД проводили с нарушениями. После просмотра видеозаписи ФИО6 себя узнал как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и после возвращения на место дорожно-транспортного происшествия. В крови у него алкоголь обнаружен не был. 

Его защитник Куроптев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что ФИО6 30 сентября 2018 года около 03 час. 30 мин. у дома № 82 по ул. Б. Покровская в г. Нижний Новгород, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 30 сентября 2018 года в 03 час. 30 мин. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 30 сентября 2018 года в 08 час. 25 мин. – 1,10 мг/л; 30 сентября 2018 года в 08 час. 42 мин. – 1,01 мг/л; копией схемы места совершения административного правонарушения, копией письма о направлении информации Нижегородской академии МВД России, копией спецобращения о происшествии и.о. начальника смены ДЧ ГУ МВД России по Нижегородской области, копией рапорта начальника ОМВД России по Пряжинскому району от 30.09.2018г., копией приказа о досрочном прекращении командировки, письменными объяснения ФИО6 от 18.10.2018г., письменными объяснениями ФИО3 от 25.10.2018г., приказом об увольнении, копией договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018г., копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями ФИО2 от 14.10.2018г., письменными объяснениями ФИО5 от 17.10.2018г., видеозаписью, копией заключения эксперта, копией определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, иными материалами дела.

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО5 следует, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, видели убегающего водителя автомобиля «БМВ», по дороге домой увидели похожего на водителя автомобиля «БМВ» мужчину с признаками опьянения, а также со следами крови на лице, привели его на место дорожно-транспортного происшествия.

На представленной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия изображено, как водитель автомобиля «БМВ» после дорожно-транспортного происшествия обходит автомобиль, и убегает, его походка, фигура, одежда хорошо просматриваются, через время запечатлено, как гражданин с похожей фигурой, походкой, одеждой возвращен на место дорожно-транспортного происшествия, в последующем данным гражданином оказался ФИО6 ФИО6 указал в судебном заседании, что это он запечатлен на видеозаписи.

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО6 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная. 

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО6, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Также не установлено таких нарушений в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях судом не установлено. 

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, оцениваются судьей критически, как избранный способ защиты, попытка ухода от административной ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Оснований полагать, что ФИО6 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, у судьи не имеется достаточных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они системно и последовательно согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в т.ч. видеозаписью. Основания для оговора ФИО6 свидетелями ФИО7, ФИО8 судьей не установлено. Оснований для переквалификации действий ФИО6 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не имеется с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений ФИО6, имеющихся в материалах дела, согласно которым он транспортным средством не управлял, алкогольные напитки 29, 30 сентября 2018 г. не употреблял, связал результаты медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, с медицинским осмотром, в ходе которого рот ему обрабатывали раствором, который содержал этиловый спирт. В связи с чем позиция ФИО6, изложенная в судебном заседании, судьей оценивается критически, поскольку она опровергается исследованными материалами дела. При такой оценке принимается во внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ФИО6, у него имелись: ссадины лица, области правого локтевого сустава, кровоподтеки окологлазничной области справа, верхней губы, которые носят характер тупой травмы. При этом травм головного мозга, потерь сознания, нарушений неврологического статуса у ФИО6 не установлено. В связи этим избранная ФИО6 позиция, согласно которой он событий не помнит, оценивается как избранный им способ защиты.

Таким образом, с учетом представленных доказательств у судьи не имеется оснований полагать, что ФИО6 не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Стороной защиты доказательств тому не представлено.

Также у судьи не имеется оснований для вывода о неверном указании места совершения правонарушения. Отражение в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия в качестве места происшествия ул. Крупской в г. Нижний Новгород с учетом того, что она примыкает к ул. Большая Покровская в г. Нижний Новгород, об этом не свидетельствует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, является справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь