Ситникова С.Ю. дело № 7-270 (5-1398/21) 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Майкоп 16.09.2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 30.06.2021 ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея на невступившее в законную силу постановление ФИО9 просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку экспертным заключением установлено, что второй участник ДТП ФИО3 пересек горизонтальную линию разметки «стоп-линия» и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. О его автомобиле сделан предположительный вывод о том, что он также мог выехать на перекресток на желтый сигнал светофора либо в момент переключения с зеленого на желтый.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Агирова Б.Н. поддержала жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, просила учесть, что о дате рассмотрения дела в Майкопском городском суде, ФИО9 не был извещен, ввиду чего не мог изложить свою позицию.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что при управлении автомобилем на пересечении улиц Пионерской и Победы в г. Майкопе при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем под управлением ФИО5, причинив последнему телесные повреждения, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью.

В постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

Так, в постановлении судьи указано, что факт совершения ФИО1 нарушения ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровья потерпевшему подтверждается: записями сообщения о происшествии, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2021 постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего, свидетелей, актами мед. освидетельствования на состояние опьянения, схемой места ДТП, записями сообщения о происшествии, заключениями эксперта.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела (л.д.-л.д.21-22) имеются записи о том, что 01.02.2021 года ФИО6 получил ушибленную рану бровной дуги слева, а ФИО2- ушиб мягких тканей головы в ДТП по ул. Победы и ул. Пионерской г. МАйекопа.

Протокол об административном правонарушении т(л.д.4) не содержит сведений о том, какие пункты ПДД нарушил ФИО9

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, включив левый указатель поворота и убедившись, что встречных машин нет, начал совершать поворот налево (л.д.8).

Пояснения ФИО5 не содержат сведений о том, на какой сигнал светофора, он выехал на перекресток (л.д.12).

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что двигаясь пассажиром в автомобиле под управлением Меморского по ул. Победы в г. Майкопе она увидела, как встречно движущийся автомобиль на зеленый сигнал светофора начал поворачивать налево. На какой сигнал светофора выехал автомобиль под управлением ФИО5 на перекресток свидетель не пояснила (л.д.13).

Схема ДТП содержит сведения о месте расположения автомобилей после ДТП (л.д.20).

Заключением автотехнической и видеотехнической экспертизы установлено, что водитель ФИО3 двигался со скоростью 60 км/час и на перекресток выехал в момент загорания желтого сигнала светофора. На какой знак светофора выехал на перекресток ФИО9 эксперт ответа не дал, предположив, что выезд мог осуществиться на мигающий зеленый или на желтый сигнал светофора.

Имеющиеся по делу доказательства следовало проанализировать и сделать вывод о том, имелись ли нарушения ПДД в действиях водителя ФИО1 и находится ли в прямой причинной связи нарушение, если таковое имело место, с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Между тем, выводы постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются необоснованными, так как представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 при отсутствие сведений о надлежащем его извещении о дате слушания дела.

Из имеющегося в деле отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 25.06.2021 письмо прибыло в место вручения, в этот же день имелась неудачная попытка вручения и 03.07.2021 письмо возвращено в суд. Причина неудачной попытки вручения, не указана (л.д. 64). По вине получателя корреспонденции либо почтальона не состоялось вручение, не проверено. По номеру телефона, имеющемуся в материалах дела звонок совершен не был.

Тем самым нарушено право ФИО1 на участие в деле.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер