Дело №2-334/2024 (2-2069)

УИД: 52RS0018-01-2023-002161-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Гришиной О.С., при помощнике судьи Завьяловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Павловский городской суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» и ФИО1 (

<

данные изъяты>). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> госномер №, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением Ф.С.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 93800 рублей.

Страхователь ФИО1 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. застраховал период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в период, не предусмотренный договором САГО.

В связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 93800 руб. выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» и ФИО1 (ПОЛИС №. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила ОСАГО»), утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением Ф.С.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 93800 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

«К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием г пользования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Страхователь ФИО1 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. застраховал период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в период, не предусмотренный договором САГО.

В связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему, на основании закона об ОСАГО перешло право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1

Претензия САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой возместить ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст 173 ГПК РФ 

1. …признание иска ответчиком … заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если …признание иска … выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия … признания иска.

3. … При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>

в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 800,00руб (девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014,00 (три тысячи четырнадцать) рублей

САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 года.

Судья О.С. Гришина