Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СтройКом» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКом», указав в обоснование заявленных требований, что дата между ООО «СтройКом» и гражданами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить в срок не позднее дата, т.е. не позднее дата, однокомнатную квартиру № №... в ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес и передать ее гражданам ФИО4 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а граждане ФИО4 приняли на себя обязательство оплатить стоимость указанной квартиры в размере 3 018 400 рублей в срок до дата дата между ФИО3 и гражданами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности, имевшиеся ранее у участников долевого строительства ФИО1 и ФИО2 по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Ответчик был поставлен в известность о заключении сделки уступки и своим письмом от дата выразил согласие на заключение данной сделки. Истец выполнил все обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве, произведя последний платеж по договору № №... дата Ответчик до настоящего времени, т.е. до дата свои обязательства по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства не исполнил, мер к добровольной уплате пени за период просрочки, признаваемый ответчиком, не предпринял. дата истцом в адрес ответчика была направлена первая претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако ответчик, признав частично период просрочки исполнения обязательств, мер к устранению нарушений исполнения обязательств по договору не предпринял, добровольно неустойку в признанной части не оплатил. дата истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об уплате неустойки, однако требования истца остались без удовлетворения. 

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СтройКом» неустойку в размере 483 185,47 рублей за период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СтройКом» - ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, с учетом представленных возражений на иск просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «СтройКом» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №....

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1. договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить *** квартиру №..., в №..., расположенную на ***, общей площадью *** кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, *** уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязуется оплатить предусмотренную п. 3.1 договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.2 вышеуказанного договора указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (секция А), в составе которого находится объект, должно быть получено застройщиком в срок не позднее – дата г. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок не позднее – дата В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условиях о сроке настоящего договора.

Цена договора составила 3 018 400 рублей (п. 3.1 договора № №... от дата).

Судом установлено, что строительство жилого дома по строительному адресу: адрес осуществляется ООО «СтройКом» на основании разрешения на строительство № №... от дата, сроком действия до дата, продленного дата до дата, на земельном участке, переданном ООО «СтройКом» по договору аренды от дата ФИО2 на срок (с учетом дополнительного соглашения от дата) на срок до дата.

Установлено, что дата между ФИО3 и гражданами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № №... от дата.

Согласно п. 1.1 данного договора участник долевого строительства уступает правопреемнику права и обязанности по договору № №... от дата участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО «СтройКом» (застройщиком) и ФИО1 и ФИО2 (дольщиками), в части права требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде *** квартиры №..., проектной общей площадью *** кв.м. (площадь лоджий и балконов считается с коэффициентом ***), расположенной на ***, в строящемся доме по строительному адресу: адрес. 

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, с уступкой прав требований по договору долевого участия в строительстве, истцу передан долг дольщиков по уплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 598 400 рублей, который должен быть уплачен застройщику в срок до дата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что оплата стоимости объекта долевого строительства произведена истцом застройщику в полном объеме, однако указанный дом (секция А) в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что дата и дата истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 497 482,63 рублей, которые ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, у истца возникло право требовать взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период просрочки с дата по дата.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с дата составил 497 482,63 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, поскольку в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 26 500 рублей (50 000+3000/50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от дата, квитанцией №... от дата 

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, требований разумности в размере 7 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «СтройКом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в оставшейся части в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «СтройКом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего - 58 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: