Дело № 2-2487/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 21 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 433284 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 21,5% годовых сроком по 23 сентября 2019 года. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 23 сентября 2015 года. Ответчики не исполняют свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении суду не заявляли, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 выдан кредит на сумму 500000 рублей под 21,5 % годовых сроком по 22 сентября 2017 года. Дополнительным соглашением от 18 марта 2016 года установлен срок возврата кредита по 23 сентября 2019 года.

ФИО1 обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, согласно п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, предусмотрена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

21 марта 2017 года в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки с даты направления требования, заемщик не производил. 

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 433284 рубля 33 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 379995 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 48866 рублей 39 копеек, неустойка в размере 4422 рубля 38 копеек.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 23 сентября 2015 года заключен договор поручительства № с учетом дополнительного соглашения от 18 марта 2016 года.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ФИО2 несет солидарную ответственность с ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 433284 рубля 33 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 379995 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 48866 рублей 39 копеек, неустойка в размере 4422 рубля 38 копеек.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7532 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 24 апреля 2017 года, № от 19 мая 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 7532 рубля 84 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 433284 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 26.06.2017 года