Дело № 2-2262/2019

64RS0046-01-2019-002407-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.С.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.01.2018 г. он приобрел товар – сотовый телефон Samsung №950 Galaxy Note 8 64 gb LTE dual sim black, по цене 55641 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неисправности – не включается.

20.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм, отправив претензию посредством почтовой связи, по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что заявленные ФИО2 в претензии требования не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в ООО «Поволжский Экспертный Центр», где было подготовлено исследование, которым подтвержден недостаток как производственного характера

28.03.2019 г. истец повторно обратился к ответчику по адресу: 

<

...> и 05.04.2019 г. ответчиком была выплачена стоимость товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 г. по 05.04.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.01.2018 г. ФИО2 приобрел товар – сотовый телефон Samsung №950 Galaxy Note 8 64 gb LTE dual sim black, по цене 55641 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неисправности – не включается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

20.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм, отправив претензию посредством почтовой связи, по адресу: 

<

...>. Истец обратился в ближайший магазин, поскольку торговая точка по адресу: 

<

...> остановка 3-я Дачная была закрыта.

Телеграмма была получена начальником отдела продаж 21.12.2018 г. 

К доводам ответчика в части того, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец обратился к ненадлежащему продавцу, суд относится критически.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ-59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, начальник отдела продаж на телеграмму истца не ответил, право на обращение к ответчику по адресу: 

<

...> либо по юридическому адресу истцу не разъяснил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию до 0,1%.

Кроме того, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 г. по 05.04.2019 г.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.12.2018 г. являлся выходным днем, в связи с чем, ближайший рабочий день приходился на 09.01.2019 г., таким образом, неустойка подлежала взысканию с 10.01.2019 г., т.е. в размере 4673 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Однако суд считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 13000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в гарантийный период бремя доказывания наличия недостатка в товаре лежит на продавце, у потребителя в силу закона в указанный период не имеется необходимости самостоятельно проводить исследование и нести при этом расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном заседании, учитывая категорию дел, результат рассмотрения дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 473 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1293 руб. 46 коп., услуги представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г.