59RS0044-01-2019-000138-97

Дело № 2-1210/2019

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 06.05.2019 (с учетом праздничных дней с 01.05.2019 по 05.05.2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 апреля 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 540000 руб., госпошлины. 

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 по 29.04.2019 в размере 454861, 81 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 14.04.2009 он предоставил в долг ФИО2 денежную сумму в размере 540000 руб., что подтверждено распиской от 14.04.2009. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. 24.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по его обращению о не возврате ФИО2 суммы долга в размере 540000 руб. Поскольку обязательства по возврату долга со стороны ответчика в добровольном порядке не выполнены, вынужден обратиться в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке: 

<

адрес> /л.д. 15/, почтовая корреспонденция возращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения /л.д. 30/. Ходатайств об отложении дела суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

14.04.2009 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 540000 руб., без уплаты процентов, срок возврата определен серединой июня 2009 года, что подтверждено распиской /подлинник расписки от 14.04.2009 /л.д.32/.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ / л.д. 34-35/. В ходе проверки установлено, что ФИО2 не оспаривается тот факт, что он брал в долг у ФИО1 в долг денежные средства в размере 540000 руб., однако, из пояснений ФИО2 зафиксировано, что на момент проведения проверки денежные средства возвращены. 

Материалы дела достоверных и надлежащих доказательств возврата суммы займа в какой-либо части не содержат, истцом указано о том, что заем не возвращался по день рассмотрения гражданского дела ни в какой части.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 свои обязательства о возврате суммы не исполнил. Доказательств иного суду не представлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 540 000 рублей. 

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г. (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке:

- до 1 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции);

- с 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом ФИО1, судом проверен, является арифметически верным / л.д. 31/. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента составления расписки, то есть с 14.04.2009 по 29.04.2019. 

Учитывая, что распиской от 14.04.2009 установлен срок возврата суммы долга конец мая, середина июня 2009 года, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из принципов разумности и обоснованности в части трактовки определения срока возврата займа следует исчислять с 16.06.2009 (то есть со дня, следующего за центральным днем июня – 15.06.2009) по 29.04.2019 (день вынесения решения суда) всего в размере 447294, 40 руб. ( в том числе за период с 16.06.2009 по 31.12.2011 в размере 113510, 95 руб. вместо 121078, 36 руб., заявленных истцом в расчете). 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 29.04.2019 в размере 447294, 40 руб.). 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по расписке от 14.04.2009 в размере 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 29.04.2019 в размере 447294, 40 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), в том числе другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Указание истцом ФИО1 на транспортные расходы в размере 2559,64руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании 29.04.2019, не связано с их предъявлением ко взысканию, поскольку истцом не заявлено об их взыскании либо распределении при вынесении решения. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 28.01.2019 на сумму 8600 руб. / л.д. 2/, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 8600 руб. 

Однако, заявляя увеличенное исковое требование, входящее в цену иска, о взыскании процентов, истцом доплата государственной пошлины не производилась.

Таким образом, из общей цены иска, окончательно поддержанного истцом и рассмотренного судом, подлежавшая уплате государственная пошлина составляет 13148, 61 руб. Из них уплаченная часть госпошлины, как указано выше, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части (4548, 61 руб.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4512, 23 руб. (в части удовлетворенных исковых требований), а с истца – подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 36,38 руб. (исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа в форме расписки 14.04.2009 денежные средства в сумме 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 29.04.2019 в размере 447294, 40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей, всего взыскать 995894 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, 40 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 (тридцать шесть) рублей, 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей, 23 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: П.В. Теплоухов