Дело № 2-1505/2024

УИД 59RS0006-02-2024-000778-27

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 89 423,60 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 083 рубля, расходов за юридические услуги 20 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 20.01.2024 в 00ч. 30 мин. по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: BMW 3161 гос.номер №..., принадлежащего ответчику и под его управлением, и KIA XM FL (SORENTO) гос.номер №..., принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД, а именно наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО2 была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.02.2024 Страховая компания САО "ВСК", выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 450,35 рублей. Согласно акту экспертного исследования №2 от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153 800 рублей, 134 200 рублей – с учетом износа. Утрата товарной стоимости 36 073,95 рубля. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 79 423,60 рубля (153 800 + 36 073,95 – 100 450,35 = 89 423,60). За услуги эксперта истец оплатил 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещались. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2024 в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортных средств:

- BMW 3161 государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО2

- KIA XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО1 (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству KIA XM FL (SORENTO) причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, задняя птф.

В определении от 20.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло: наезд на стоящее ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобилей BMW 3161 гос.номер №... и KIA XM FL (SORENTO) была застрахована в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признав случай страховым, 19.02.2024 выплатило ФИО1 на основании соглашения о размере страховой выплаты, страховое возмещение в размере 100 450,35 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, оплатив услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 23).

22.02.2024 истцу выдан акт экспертного исследования № 2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений (с учетом округления) составляет: 153 800 рублей – без учета износа, 134 200 рублей – с учетом износа, 36 073,95 – утрата товарной стоимости (л.д. 15-21).

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA XM FL (SORENTO) составляет 153 800 рублей, утрата товарной стоимости – 36 073,95

Страховщиком было выплачено истцу за поврежденный автомобиль 100 450,35 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты.

Разница между страховым возмещением и стоимостью возмещения ущерба потерпевшему составляет 153 800 рублей + 36 073,95 рубля – 100 450,35 рублей = 89 423,60 рубля. В связи с чем, суд считает, что заявленные истца требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 89 423,60 рубля с ответчика ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство несения судебных расходов представлен договор № 1/02 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.02.2024 заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, стоимость которых в соответствии с п. 5.1 составляет 5 000 рублей (л.д. 22). 

Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 23)

С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг ИП ФИО3 5 000 рублей.

16.02.2024 между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения по которому поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя: в судах общей юрисдикции (первая инстанция) по его иску о взыскании ущерба после ДТП (л.д. 12). 

Размер оплаты, сроки и порядок расчетов определен п. 3.1. Договора. Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму в 20 000 рублей (л.д. 13).

ФИО4 действовала при рассмотрении дела на основании доверенности, составила исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 15.04.2024.

Таким образом, с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Также, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89 423,60 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

<

.....> Н.В. Лепихина 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>