УИД 13RS0025-01-2025-000473-84

Судья Салахутдинова А.М. №2-667/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эра» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эра» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эра» (далее – ООО «СЗ «ЭРА») о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и штрафа.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая построена (создана) ООО «СЗ «Эра» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СИМ-11289ИП от 28 декабря 2020 г. и принята истцом по акту приема-передачи от 20 августа 2024 г. 31 октября 2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. Комиссией управляющей компании ООО «Смарт-Символ» был составлен акт осмотра места события (залива), по мнению которой причиной залива явилась разгерметизация подводящего трубопровода на радиаторе отопления, что, по мнению истца, произошло из-за неправильного монтажа узла нижнего подключения радиатора, который был выполнен ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

03 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении последствий аварии и компенсации материального ущерба, причиненного имуществу, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО НПЦ «Экспертиза» от 16 декабря 2024 г. №СТ13/24 сумма ущерба составила 1 395 644 руб., в том числе: 1 200 059 руб. 54 коп. – сумма восстановительного ремонта, 195 584 руб. – стоимость мебели, 67 500 руб. – стоимость экспертизы. Кроме того, согласно договору на оказание услуг от 27 сентября 2024 г. №001-0711-03037/У истцу ООО «Мария Хоум» предоставлялась скидка на установку кухни в течение трех календарных месяцев с момента её доставки ФИО1 в размере 19 720 руб., но в связи с заливом квартиры установить кухню в установленный срок не представилось возможным, в связи с чем истец понес реальные убытки по неиспользованной скидке и ему придется оплачивать за установку кухни 38 975 руб., вместо 19 255 руб., что на 19 725 руб. больше.

21 января 2025 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, полученную ООО «СЗ «Эра» 28 января 2025 г., однако от удовлетворения требований потребителя ответчик уклоняется. Поскольку залив квартиры произошел в течение гарантийного срока, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1 099 107 руб. 67 коп., убытки, связанные с утратой скидки на установку кухонного гарнитура, в сумме 19 725 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, в также сумму за проведение экспертизы в размере 67 500 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДС Строй» (далее – ООО «ДС Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (далее – ООО «Ант Япы»), общество с ограниченной ответственностью «Смарт Символ» (далее – ООО «Смарт Символ») (т.2 л.д.112-113).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Эра» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 099 107 руб. 67 коп., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение внесудебного исследования в размере 66 312 руб., а всего 1 315 419 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Эра» оставлены без удовлетворения.

С ООО «СЗ «Эра» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 25 991 руб. (т.4 л.д.4-5,6-26).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «ЭРА» ФИО2 просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что судом необоснованно не применены нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым взыскиваемая сумма не может превышать 3% от стоимости квартиры, а размер штрафа – не более 5% от присужденной суммы. Указывает, что суд неправомерно указал в качестве основания ответственности наличие деликта, а не нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ прямо распространяются на строительные недостатки оборудования, установленного в объекте долевого строительства и на убытки, вызванные наличием в объекте строительных недостатков. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из договора участия в долевом строительстве, а не из причинения вреда, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, указывая при этом на то, что период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. не учитывается при начислении неустойки и штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326. Также полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»), ООО «ДС Строй», ООО «Ант Япы», ООО «Смарт Символ» не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «ЭРА» ФИО2, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2020 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Эра» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) №СИМ-11289ИП, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.7-11).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора объектом капитального строительства является дом – многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (2-я очередь «2А»), состоящая из многоквартирного дома (корпус 22) переменной этажности: 13-14 этажей + 3 подземных этажа и многоквартирного дома (корпус 23) переменной этажности: 3-21 этаж + 1 подземный этаж, создаваемая (строящаяся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 19 970 344 руб., которая внесена участником долевого строительства: 17 470 344 руб. – за счет собственных средств, 2 500 000 руб. – предоставленных участнику банком – АО «Банк Дом.РФ» (пункты 3.1, 3.3, 4.4 договора).

На основании пункта 8.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект долевого строительства в доме, а именно 3-х комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в корпусе 22, в секции №1 на 5 этаже со строительным номером (код помещения) 26.01.22.038, подлежит передаче участнику в следующем состоянии:

Полы – устройство стяжки, гидроизоляция в сан.узлах, финишное покрытие по дизайн-проекту;

Стены – возведение внутриквартирных перегородок, подготовка под отделку стен, финишная отделка, устройство откосов;

Потолки – согласно дизайн-проекту;

Двери – межкомнатные двери в комплекте с фурнитурой, наличниками;

Сети связи – установка внутриквартирного щита СС, разводка кабельных сетей от щита СС до мест установки розеток, выводы под установку видеоабонентского устройства системы видеодомофона с точкой электроснабжения;

Отопление и вентиляция - установка вентиляционных решеток, разводка труб системы отопления, установка приборов системы отопления, устройство системы кондиционирования для жилых комнат (кроме детских) со скрытой разводкой фреонопроводов и дренажа;

Водопровод и канализация – скрытая разводка трубопроводов ГВС (горячее и водоснабжение) и ХВС (холодного водоснабжение) к сан.приборам в сан.узле, прокладка трубопроводов канализации, скрытая подводка ХВС и канализации к стиральной машине, сан.узлы укомплектованы сантехническими приборами, душевой поддон заводского изготовления со стеклянной перегородкой;

Электроснабжение и электроосвещение – устройство теплых полов в сан.узлах и ванных, кухнях, установка силового щита, разводка внутриквартирных сетей электроснабжения с установкой оконечных устройств, устройство вывода под электрический полотенцесушитель, разводка внутриквартирных сетей освещения с установкой светодиодной лампы из расчета 1 шт. на каждое помещение квартиры, в санузлах и коридорах – встроенные или накладные потолочные светильники, монтаж силовых розеток в щите СС, устройство системы защиты от протечек.

Исходя из договора №ПД-00179110 от 26 марта 2021 г. и договора подряда №ПД-00175164 от 26 марта 2021 г., заключенных между ООО «СЗ «Эра» и ООО «ДС Строй» и ООО «Ант Япы» соответственно, последние приняли на себя обязательства по строительству объекта - вышеуказанного многоквартирного дома, не имеющего недостатков, соответствующего договорам (т.2 л.д.48-51,56-60).

20 августа 2024 г. ФИО1 принял у ООО «СЗ «Эра» объект долевого строительства площадью 72,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 20 025 283 руб. 05 коп., о чем составлен акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2020 г. №СИМ-11289ИП (т.1 л.д.12-13).

Выпиской из ЕГРН от 21 марта 2025 г. и копиями документов реестрового дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, дата государственной регистрации права собственности – 22 августа 2024 г. (т.2 л.д.2-4,5,7-11,12,13-43).

Управление многоквартирным домом 

<

№> с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Смарт Символ» согласно договору управления многоквартирным домом от 25 августа 2024 г. (т.1 л.д.190-217).

Согласно акту осмотра места события (залива), составленному 31 октября 2024 г. комиссией в составе главного механика ЖК «Символ» ФИО5, зам. ОП ООО «ГДЦ» ФИО6, прораба ООО «Ант Япы» ФИО15, коменданта ЖК «Символ» ФИО7, в присутствии собственника квартиры ФИО1, утвержденному генеральным директором ООО «Смарт Символ» ФИО8, 31 октября 2024 г. в 00:01 в диспетчерскую поступила заявка №3112829 о протечке в квартире 

<

№> с вышерасположенного этажа в доме по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре квартиры 

<

№> обнаружено большое количество горячей воды во всех комнатах. По мнению комиссии, причиной события – протекания воды в квартире 

<

№> явилась разгерметизация подающего трубопровода на радиаторе отопления в спальной комнате квартиры 

<

№>, не относящегося к ОИ МКД, расположенного после первого запирающего устройства (крана) в зоне ответственности собственника квартиры 

<

№>. При проверке выявлено повреждение следующего имущества собственника в связи с произошедшим событием – намокание пола из керамической плитки (8 кв.м), намокание стен по периметру комнат в районе плинтусов (12 кв.м), намокание и вздутие напольного покрытия из инженерной доски (47 кв.м), отслоение напольного плинтуса (60 пог.м), намокание нижней части мебели (шкаф – 2 шт., тумба – 2 шт., стеллаж – 1 шт., кровать – 1 шт., стол – 1 шт., стул – 2 шт., вешалка для одежды – 1 шт.), намокание бытовой кухонной техники в упаковках (посудомоечная машина, микроволновая печь, духовой шкаф, стиральная машина), намокание межкомнатных дверей (4 шт.), наличие конденсата на оконных откосах, наличие конденсата на потолке, наличие конденсата на кондиционерах (2 шт.) (т.1 л.д.14-15,187,189).

Исходя из акта осмотра места события (залива) от 31 октября 2024 г., утвержденного ООО «Смарт Символ», 

<

дата> в 00:01 в диспетчерскую поступила заявка №3112829 о протечке в квартире 

<

№> с вышерасположенного этажа в доме по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре квартиры 

<

№> было установлено, что вода поступает с вышерасположенной квартиры. По мнению комиссии, причиной события явилась разгерметизация подающего трубопровода на радиаторе отопления в спальной комнате квартиры 

<

№>, не относящегося к ОИ МКД, расположенному после первого запирающего устройства (крана) в зоне ответственности собственника квартиры 

<

№> (т.1 л.д.188,189).

На основании заключения комиссии специалистов по результатам комплексного строительного, товароведческого внесудебного исследования №СТ13/24 от 16 декабря 2024 г., проведенного ООО Научно-практический центр «Экспертиза», по результатам проведенного исследования специалистом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после затопления составит 1 200 060 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу – 195 584 руб. (т.1 л.д.31-133).

21 января 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 1 482 869 руб. (из которых: 1 395 644 руб. – причиненный ущерб имуществу заявителя, 67 500 руб. – стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования, 19 725 руб. – неиспользованная скидка) в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.141-143,144-145), которая получена ООО «СЗ «Эра» 28 января 2025 г. (т.1 л.д.146-147).

Как видно из сообщения (ответа) ООО «СЗ «Эра» от 18 февраля 2025 г. №01-51/55 на указанную претензию, приложенное к претензии заключение комиссии специалистов по результатам комплексного строительного, товароведческого внесудебного исследования, подтверждающее стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения и рыночную стоимость поврежденной мебели, не содержит причины разгерметизации подводящего трубопровода, в связи с чем застройщик просил предоставить документы, из которых бы усматривалась причина залива в принадлежащей истцу квартире (т.1 л.д.148).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами досудебного экспертного исследования, назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» (т.2 л.д.79,208-214).

Согласно заключению экспертизы автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» №08-04/2025 от 23 июня 2025 г. причиной протечки отопительной системы в квартире 

<

№>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошедшей 31 октября 2024 г., является разгерметизация системы отопления в месте подключения радиатора (Rifar Base Ventil 350 BVR) к узлу подключения (Rifar).

Причиной возникновения протечки данного соединения является:

1) Отсутствие соосности между подающим и обратным трубопроводом;

2) Недостаточный момент затяжки резьбового соединения.

Позиционирование трубопроводов, затяжка резьбовых соединений осуществляются на этапе проведения строительно-монтажных работ.

Причина возникновения протечки относится к производственным дефектам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 2 квартал 2025 г. составляет 1 005 334 руб. 52 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранения возникших вследствие залива недостатков мебели и бытовой техники составляет: 93 773 руб. 15 коп., в том числе:

1. Шкаф распашной Остин Лео 8 (120*50*220см) - 21 717,10 руб.

2. Шкаф распашной Остин Лео 8 (80*60*220см) - 15 070,73 руб.

3. Кровать 200*180 Экстра - 26 999,58 руб.

4. Стул для кухни деревянный Simple с мягким сидением (2 шт.) - 11 166,58 руб.

5. Стол обеденный Дженат (70*120см) - 1037,59 руб.

6. Стеллаж 128*51*25см - 500,89 руб.

7. Журнальный столик (45*37*56см) - 312,80 руб.

8. Вешалка напольная (175см*95см*30см) - 548,01 руб.

9. Духовой шкаф Weissgauff EOV 661 PBD с грилем и конвекцией - 3353,21 руб.

10. Встраиваемая микроволновая печь Weissgauff HTM-2016 Grill - 2523,67 руб.

11. Стиральная машина WM Haier hw60-bp12919А - 5929,15 руб.

12. Weissgauff встраиваемая посудомоечная машина ИЩЦ 6035 - 4613,86 руб.

При проведении экспертного осмотра были выявлены следующие несоответствия в выполненных строительно-монтажных работах:

1. Дефекты установки отопительных приборов:

- Несоответствие требованиям пункта 6.4.3. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- Несоответствие требованиям пункта 6.4.8. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

2. Дефекты трубопроводов отопления:

- Несоответствие требованиям пункта 6.1.5. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- Экспертным осмотром было установлено, что трубопроводы отопления имеют следы механических повреждений, а именно замятия.

3. Дефекты разъёмных соединений:

- Несоответствие требованиям пункта 6.2.5. ГОСТ Р 55430-2013 «Соединения трубопроводов разъёмные. Оценка технического состояния и методы испытаний. Безопасность эксплуатации».

Выявленные дефекты установки отопительных приборов, дефекты трубопроводов отопления, дефекты разъёмных соединений были допущены в процессе проведения строительно-монтажных работ, ввиду низкого качества строительно-монтажных работ.

Выявленные строительные дефекты являются потенциально опасными в процессе эксплуатации и создают риск протечки (разгерметизации системы отопления) в разъёмных соединениях радиатор - узел нижнего подключения, узел нижнего подключения – соединительная L-образная трубка на соединениях радиаторов №1-7, а также в местах замятий трубок.

Для устранения дефектов необходимо осуществить:

1) Демонтаж и монтаж радиаторов отопления в соответствии с действующими нормами и правилами (замена самих радиаторов не требуется);

2) Демонтаж и монтаж запорной арматуры (узлов нижнего подключения). Замена самой запорной арматуры не требуется.

3) Демонтаж и последующий монтаж L-образных трубок с их заменой. Для замены L-образных трубок необходимо будет осуществить частичный демонтаж напольного покрытия и частичный демонтаж стяжки пола.

Стоимость работ по ремонту системы отопления по состоянию на 2 квартал 2025 г. составляет 114 923 руб. 18 коп. с учетом НДС 20%.

Выявленные строительные дефекты системы отопления являются существенными.

Ввиду того, что выявленные строительные дефекты являются потенциально опасными в процессе эксплуатации и создают риск протечки, невозможно использование данной квартиры по целевому назначению (т.3 л.д.1-43).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что залив квартиры истцов произошел по вине застройщика дома из-за некачественного монтажа элементов системы отопления (ввиду отсутствия соосности между подающим и обратным трубопроводом, недостаточным монтажом затяжки резьбового соединения) и, соответственно, являющегося причинителем ущерба, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам заливом ущерб лежит на застройщике, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 099 107 руб. 67 коп., а также судебные расходы, отказав во взыскании убытков, связанных с утратой скидки на установку кухонного гарнитура, в сумме 19 725 руб., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

По смыслу приведенной правовой нормы в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают не из договорных отношений, а из деликта, поэтому правильно применил положения материального права, регулирующего общие основания ответственности за причинение вреда. При этом суд верно определил, что лицом, причинившим вред истцу, является застройщик, который в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несет ответственность за качество объекта строительства в пределах гарантийного срока.

Довод апеллянта о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили выводы судебной экспертизы. Эксперт ФИО9 также пояснил, что им не были замечены какие-либо следы воздействия на радиатор под №6, явившийся причиной протечки в квартире, принадлежащей истцу, несмотря на то, что регуляторы затяжки резьбового соединения (гайки) находятся в свободном доступе. Эксперт ФИО10 дал пояснения о том, что причинно-следственная связь между заливом и повреждениями мебели установлена, поскольку все дефекты мебели, которые были указаны в заключении экспертизы, возникли из-за попадания влажности на поверхность, тем самым, характер повреждений и место повреждений указывают на то, что именно от залива была повреждена мебель в квартире истца.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа также является несостоятельной, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения, возникли в связи с причинением ущерба имуществу затоплением, то есть вытекают из деликтных отношений, в связи с чем не подпадают под сферу действия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 19 июня 2025 г.), при этом штраф подлежит взысканию с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эра» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев