Дело № 10-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московская область 16 января 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Рудик В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И.,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Разина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казаковой Е.С. на приговор мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Согласно приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО2 в его совершении сторонами не оспариваются. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье, поскольку согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочной часть обвинительного приговора должна содержать среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора в совещательной комнате суд решает вопросы, в том числе, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Так суд, придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в описательно-мотивировочной части приговора выводы относительно квалификации преступления - статей, их частей, пунктов не мотивировал, то есть в приговоре отсутствуют выводы о квалификации деяния, за которые он осужден. Таким образом, из приговора не следует в совершении какого преступления ФИО2 признан виновным, то есть суд по данному преступлению фактически не дал квалификацию действиям осужденного, которую он признал доказанной, что существенно нарушает право ФИО2 на защиту, тогда как согласно ст. 8 УК РФ правильная квалификация деяния лежит в основе уголовной ответственности, влияет на вид и размер назначаемого наказания. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве, как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания неотсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью. К моменту рассмотрения настоящего уголовного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информации отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.о. Королев не отбытый ФИО2, срок назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц. Однако, в нарушение указанных требований закона, суд неверно назначил окончательное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, что ухудшает положение подсудимого.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. в судебном заседании поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО2 и его адвокат Разин А.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Свои выводы о виновности подсудимого суд излагает в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, в силу пп. 1, 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы, в том числе, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в описательно-мотивировочной части приговора выводы относительно квалификации преступления - статьи, ее части, пункта не мотивировал, то есть в приговоре отсутствуют выводы о квалификации деяния, за которое он осужден.

Таким образом, из приговора не следует в совершении какого преступления ФИО2 признан виновным, то есть суд первой инстанции по данному преступлению фактически не дал квалификацию действиям осужденного, которую он признал доказанной, что существенно нарушает право ФИО2 на защиту, тогда как согласно ст. 8 УК РФ правильная квалификация деяния лежит в основе уголовной ответственности, влияет на вид и размер назначаемого наказания. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, неустранимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому влечет отмену приговора, с передачей уголовного дела согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционном представлении, которые заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Королевского судебного района Московской области. 

Апелляционное представление государственного обвинителя г. Королев Московской области Казаковой Е.С. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина