судья Суворов Д.Д. Дело № 22-398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю., 

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Шереметьевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Руновской Н.А. на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, военнообязанный, не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшей апелляционную жалобу об отмене приговора суда в части принятия решения по вещественным доказательствам, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Руновская Н.А., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части конфискации имущества. В обоснование своей позиции указывает, что суд при конфискации автомобиля не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание суда на то, что ФИО5 проживает совместно с престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругой, в 

<

адрес> Просит учесть, что как у ФИО5, так и у его матери и супруги имеется ряд заболеваний требующих постоянного наблюдения у врачей, регулярного прохождения медицинского обследования и посещения медицинских учреждений, находящихся в удаленности от их места жительства в 

<

адрес>. Отмечает, что отсутствие автомобиля в связи с его конфискацией, не позволит своевременно посещать врачей и проходить необходимое медицинское обследование в медицинском учреждении в связи с удаленностью нахождения медицинского учреждения от его места жительства. Указывает, что автомобиль, подлежащий конфискации по приговору суда принадлежит на праве собственности супруге ФИО5 – ФИО2 №5 и в настоящее время, она проходит обучение, по программе подготовки водителей транспортных средств категории «B», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к апелляционной жалобе. Полагает, что с учетом того, что ФИО5 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, а также ввиду того, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд мог не конфисковывать транспортное средство. На основании изложенного, просит приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить конфискацию вещественного доказательства – автомобиль. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО5 – адвокат Шереметьева А.С., полностью поддержала апелляционную жалобу, просила суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, приговор суда в части принятого решения о конфискации имущества изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о несостоятельности ее доводов, просила суд апелляционной инстанции приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал доказательства достоверными.

Виновность ФИО5 помимо полного признания им вины установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО5, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5 протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО5 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО5 как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливыми и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего на праве собственности супруге осужденного автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом объективно и достоверно установлено, что автомобиль марки «№», с государственным регистрационным знаком №, приобретался осужденным на личные средства, однако был оформлен на супругу и принадлежит на праве собственности супруге ФИО5 – ФИО2 №5 согласно свидетельству о регистрации №, у ФИО2 №5 водительского удостоверения не имеется и указанным автомобилем она никогда не управляла и не управляет.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО5 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на хранение на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО5 при совершении преступления использовал принадлежащий его супруге на праве собственности автомобиль марки «№», с государственным регистрационным знаком №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, поскольку данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем принадлежность автомобиля супруге осужденного не препятствует конфискации данного автомобиля.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (редакция от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного и иные обстоятельства, связанные с необходимостью регулярно посещать медицинское учреждение для обследования, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни семьи осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, вместе с тем учитывается принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что было установлено судом первой инстанции, выводы суда являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Принимая во внимание вышеизложенное, факт приобретения автомобиля его супругой ФИО2 №5 в период зарегистрированного брака, а также то обстоятельство, что супруга осужденного в настоящее время проходит обучение, по программе подготовки водителей транспортных средств категории «B» как следует из справки, приложенной к жалобе, не препятствует его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО5 является собственником данного автомобиля и использовал его при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руновской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 07 февраля 2025 года

Председательствующий судья М.В. Сиротин