Дело № 12-47 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

п. Агинское 03 сентября 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц., 

при секретаре Жамьяновой М.А., 

с участием помощника прокурора Агинского района Паламовой З.Д., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 22.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления Фонда поддержки малого предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя правления Фонда поддержки малого предпринимательства городского округа «

<

адрес>» ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора 

<

адрес> Батомункуев Ж.Ж. обратился в Агинский районный суд 

<

адрес> с протестом, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушением материального и процессуального права. Доводы суда о том, что ФИО1 не является должностным лицом и, соответственно, не является субъектом административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из содержание санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в ней предусмотрены меры административной ответственности как для граждан, так и для должностных лиц. Следовательно, субъектами административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ выступают оба этих субъекта. Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки по обращению ИП Жаргаловой на действия ФПП ГО «

<

адрес>» выявлены нарушения федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> было внесено представление в Правление Фонда об устранении нарушений требований законодательства о некоммерческих организациях. Данное представление содержало в себе требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> и сообщении о результатах рассмотрения представления в установленный законом месячный срок. Ответ на представление поступил в прокуратуру района за подписью и.о. исполнительного директора Фонда ФИО2 Таким образом, Правление Фонда надлежащим образом не рассмотрело представление прокурора. Ответ на представление от Правления Фонда поступил лишь по истечении установленного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ и только после уведомления о необходимости предоставления ответа на представления, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем выводы суда о том, что несогласие прокурора с ответом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, неверны. По поводу необоснованности внесения представления прокурором района следует отметить, что основанием для внесения представления послужило обращение ИП ФИО3 В ходе проверки установлено, что в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства ГО «

<

адрес>» нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находящееся в муниципальной собственности ГО «

<

адрес>», по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано сроком на 5 лет Фонду поддержки предпринимательства ГО «

<

адрес>». Впоследствии Фонд поддержки предпринимательства ГО «

<

адрес>» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения №-ТДК, в соответствии с условиями которого Фонд сдает в аренду нежилое помещение общей площадью 214,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для размещения Детского центра раннего развития и досуга, арендатор ИП ФИО3 обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. В соответствии с соглашением № к договору аренды нежилогопомещения№-ТДК от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов на проведением капитального ремонта и реконструкции помещения, в связи с тем, что арендуемое помещение требует капитального ремонта и реконструкции, Фонд принял на себя обязательство по зачету (или компенсации) ИП ФИО3 стоимости капитального ремонта и реконструкции в счет оплаты за потребляемую тепловую энергию в соответствия с корректировками за отопительные сезоны и арендных платежей по договору аренды №-ТДК от ДД.ММ.ГГГГ при условии документального подтверждения ИП ФИО3 расходов на капитальный ремонт и реконструкцию помещения в сумме, не превышающей 960121 руб. в соответствии с имеющимся сводным сметным расчетом. В соответствии с указанным соглашением для оформления проведенного ремонта по окончании ремонтных работ ИП ФИО3 подготавливает реестр расходов и согласовываем с Фондом, предоставляет финансово-бухгалтерские документы для подтверждения произведенных затрат (договор на выполнение подрядных работ с актом приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, чеки и прочие платежные документы). На основании предоставленных документов между сторонами производится зачет или компенсация затрат на проведение, капитального ремонта и реконструкции помещения ИП ФИО3. В соответствии с соглашением № и № к договору аренды нежилого помещения №-ТДК от ДД.ММ.ГГГГ зачтена стоимость капитального ремонта и реконструкции в сумме 86096,63 руб. в счет оплаты за тепловую энергию, 21938,05 руб. в месяц в счет оплаты арендных платежей. Согласно предоставленным документам (договор на выполнение подрядных работ, акт приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения, сводный сметный расчет стоимости строительства, договор на монтаж пожарно-охранной сигнализации, товарные чеки на приобретение строительно-монтажных и отделочных материалов) ИП ФИО3 затрачено 846096,25руб. ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства направил претензию ИП ФИО3 о невозможности зачета в счет оплаты арендных платежей и тепловой энергии расходов на капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого помещения, в связи с тем, что представленные в обоснование расходов на капитальный ремонт и реконструкцию платежные документы не подтверждают фактически понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом нежилое помещение по указанному адресу освобождено ИП ФИО3 и передано Фонду, фактически деятельность ИП ФИО3 прекращена с июня 2017 года. Таким образом, действия Фонда, направленные на взыскание задолженности по арендной плате, теплоснабжению, неустойки, вопреки соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие негативные последствия в виде прекращения деятельности ИП ФИО3, связанной с оказанием социально ориентированных образовательных услуг, не соответствуют целям Фонда, закрепленных в Уставе и Федеральном законе «О некоммерческих организациях», противоречит целевому использованию имущества, установленных договором передачи в безвозмездное пользование. Следует отметить, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «

<

адрес>» расходов по проведению ремонта и реконструкции арендуемого помещения в размере 620000 руб. Законность представления прокурора 

<

адрес> оспаривается Фондом поддержки предпринимательства ГО «

<

адрес>» в Арбитражном суде 

<

адрес>, в связи с чем выводы суда в этой части преждевременны. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя правления Фонда поддержки малого предпринимательства городского округа «

<

адрес>» ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение 

В судебном заседании помощник прокурора Паламова З.Д. доводы протеста заместителя прокурора 

<

адрес> поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Агинскою судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя правления Фонда поддержки малого предпринимательства городского округа «

<

адрес>» ФИО1 по указанным основаниям, при этом просила отложить рассмотрение дела до рассмотрении дела Арбитражным судом о признании представления прокурора недействительным..

Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста, постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В своем письменном возражении на протест указал, что вывод мирового судьи правильный и основан на законе, приведенный довод заместителя прокурора 

<

адрес> не состоятелен и не основан на законе. Мировой судья дала правовую оценку указанному постановлению о возбуждении дела, доказательствам и доводам лица, привлекаемого к ответственности, по результатам рассмотрения прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления Фонда ФИО1. В тексте протеста повторяются обстоятельства дела и ссылки на ФЗ «О прокуратуре РФ», которые уже были указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заместителя прокурора района не состоятелен по нескольким основаниям, в том числе, в связи с тем, что противоречит разъяснениям Генпрокуратуры РФ. На представление был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный действующим законодательством срок, из которого следует, что имеется спор по ненадлежащему исполнению договора, данный спор разрешен ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено мотивированное решение. Несогласие прокурора с содержанием ответа не может служить основанием для привлечения Фонда по ст. 17.7 КоАП РФ. Таким образом, представление и.о. прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес Правления Фонда не соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку фактически происходило вмешательство в деятельность двух хозяйствующих субъектов в рамках исполнения или неисполнения ими договорных обязательств, существовавших между ними. Ссылки на ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. ст. 123.17-123.18 ГК РФ нельзя признать обоснованными и состоятельными, поскольку не конкретизировано какие именно пункты, нормы или требования нарушены Фондом. В п. 2.1 Устава Фонда установлено, что целями деятельности Фонда являются поддержка малого и среднего предпринимательства городского округа «

<

адрес>», развитие инфраструктуры предпринимательства, а также помощь и содействие в реализации инвестиционных и иных общественно полезных проектов на территории городского округа «

<

адрес>». Из п. 2.3 Устава следует, что в соответствии с целями и направлениями деятельности Фонд вправе предоставлять имущественную поддержку на возмездной и безвозмездной основе, в том числе путем сдачи в аренду помещений, зданий, сооружений и земельных участков. Таким образом, Фонд действовал в абсолютном соответствии с действующим законодательством РФ и своим Уставом, то есть согласно юридической терминологии его действия подпадают под понятие "защита нарушенного права в судебном порядке", которого никто не может быть лишен, так как оно является неотъемлемым правом всякого лица в Российской Федерации. Кроме того, нарушения федерального законодательства совершаются ИП ФИО3, которую настойчиво защищает заместитель прокурора 

<

адрес>, но которая как раз грубо нарушает нормы федерального гражданского законодательства и договор аренды, заключенный ею с Фондом - путем систематической неуплаты значительных сумм задолженности, уклонения от юридической ответственности и злоупотребления правом, в том числе путём подачи многочисленных надуманных и голословных жалоб на Фонд в различные государственные органы. Что касается довода в протесте о том, что «решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с Фонда расходов по проведению ремонта и реконструкции арендуемого помещения в размере 620000 руб.», то он также не состоятелен и неоснован на законе, поскольку данное решение суда напротив подтверждает недобросовестность ИП ФИО3, привлечение её к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскание с нее суммы задолженности в общей сумме 1 792 053,92 руб. (с учетом зачета указанных 620 000 руб. - 1 172 053,92 руб.). В протесте указано, что законность представления прокурора 

<

адрес> оспаривается Фондом в Арбитражном суде 

<

адрес>, в связи с чем выводы суда в этой части преждевременны. Между тем указанный довод зам.прокурора несостоятелен и незаконен, поскольку мировой судья действовал в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ. Следовательно, мировой судья правильно исследовал представление и.о. прокурора 

<

адрес>, дал ему судебно-правовую оценку, признал его незаконным, необоснованным и прекратил производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, Арбитражный суд 

<

адрес> должен учитывать в судебном разбирательстве постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было принято раньше и обладает признаками преюдиции, соответственно, выводы мирового судьи никак нельзя признать преждевременными. Сравнительный анализ протеста и постановления мирового судьи показывает, что зам. прокурора опротестовывает только часть постановления мирового судьи, отдельные выводы и доводы мотивировочной части, но при этом просит отменить постановление полностью и направить на новое рассмотрение, что необоснованно, несоразмерно, противоречит логике и процессуальным требованиям об обжаловании, опротестовании. Однако указанное требование зам. прокурора не соответствует и противоречит действующему законодательству, поскольку решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение возможно только в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Между тем, из протеста зам. прокурора и материалов данного дела следует, что по настоящему делу отсутствуют основания, изложенные в п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление не может быть отменено и направлено на новое рассмотрение. Кроме того, указанное постановление не может быть изменено в силу действия прямого запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора Паламову З.Д., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив доводы протеста и материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора 

<

адрес> в адрес Правления Фонда поддержки предпринимательства городского округа «

<

адрес>» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ №а-2018 об устранении нарушений требований законодательства о некоммерческих организациях, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры района, принятия мер к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий их способствующих, заблаговременного сообщения в прокуратуру района о времени и месте рассмотрения представления, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за допущенные нарушения закона. О результатах рассмотрения представления следовало сообщить прокурору района в письменной форме в течение месяца со дня получения представления. В представлении указывалось, что действиями Фонда, направленными на взыскание задолженности по арендной плате, теплоснабжению, неустойки, вопреки соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие негативные последствия в виде прекращения деятельности ИП ФИО3, связанной с оказанием социально ориентированных образовательных услуг, не соответствуют целям Фонда, закрепленных в Уставе и Федеральном законе «О некоммерческих организациях», противоречит целевому использованию имущества, установленных договором передачи в безвозмездное пользование.

На указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. исполнительного директора Фонда поддержки предпринимательства городского округа «

<

адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, согласно которому Фонд не согласен с представлением прокурора. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес и.о. исполнительного директора Фонда поддержки предпринимательства городского округа «

<

адрес>» направлено письмо, в котором требовалось о необходимости рассмотреть представление повторно, принять конкретные организационные меры по устранению и недопущению выявленных нарушений закона, привлечь виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности, уведомить прокурора о дате и времени рассмотрения представления, о принятых мерах и их результатах сообщить в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Фонда поддержки предпринимательства ГО «

<

адрес>» направил ответ на представление, согласно которому нарушения федерального законодательства в отношении ИП ФИО3 со стороны Фонда отсутствуют, законность и обоснованность действий Фонда подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не имеется правовых и фактических оснований для принятия конкретных организационных мер, равно как и для привлечения должностных лиц Фонда к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении председателя правления Фонда поддержки предпринимательства ГО «

<

адрес>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 4. 1 Устава Фонда - Органами Фонда являются: высший орган управления Фонда - Правление Фонда; исполнительный орган Фонда - исполнительный директор; орган надзора за деятельность Фонда - Попечительский совет Фонда.

В пункте 4.6 Устава Фонда указанное, что исполнительный директор Фонда, в пределах собственных полномочий, установленных настоящим уставом и трудовым договором, вправе без доверенности действовать от имени Фонда, представлять его в отношениях с государственными органами, общественными организациями, предпринимателями и их объединениями, другими организациями и гражданами в Российской Федерации и за рубежом, открывать расчетные и иные счета в учреждениях банков, выступать в судебных органах Российской Федерации.

Согласно п. 4.10 Устава Фонда, определены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которыми наделен исполнительный директор Фонда, в том числе право назначать на должность и освобождать от должности работников Фонда.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является - исполнительный директор ФИО4

В этой связи, выводы мирового судьи о том, что председатель правления Фонда поддержки предпринимательства городского округа «

<

адрес>» ФИО1 не является должностным лицом и субъектом административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ правильны.

Что касается доводов протеста о том, что действия Фонда, направленные на взыскание задолженности по арендной плате, теплоснабжению, неустойки, вопреки соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие негативные последствия в виде прекращения деятельности ИП ФИО3, связанной с оказанием социально ориентированных образовательных услуг, не соответствуют целям Фонда, закрепленных в Уставе и Федеральном законе «О некоммерческих организациях», противоречит целевому использованию имущества, установленных договором передачи в безвозмездное пользование, несостоятельны, поскольку представление прокурора не касалось соблюдения Конституции РФ и исполнения законов Фондом поддержки предпринимательства ГО «

<

адрес>», а касалось отношений двух хозяйствующих субъектов по поводу исполнения обязательств по договору аренды, а также опровергается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа «

<

адрес>» задолженности по договорам аренды, задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, неустойки по теплоснабжению, о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что Фондом поддержки предпринимательства городского округа «

<

адрес>» предприняты все меры к рассмотрению представления прокурора, дан ответ в установленный законом срок, несогласие прокурора с содержанием ответа не может служить основанием для привлечения председателя правления Фонда поддержки предпринимательства городского округа «

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, не нашел объективного подтверждения. По существу в протесте не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении протеста на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающего производство по делу об административном правонарушении - отсутствие в действиях председателя правления Фонда поддержки малого предпринимательства городского округа «

<

адрес>» ФИО1

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления Фонда поддержки малого предпринимательства городского округа «

<

адрес>» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, протест заместителя прокурора 

<

адрес> Батомункуева Ж.Ж. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева