Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 

<

данные изъяты> в порядке обеспечения исковых требований запрещено: Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения прав в отношении земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частично удовлетворен иск ФИО Суд решил:

обязать ФИО устранить нарушения прав ФИО по пользованию земельными участками с кадастровым 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> путем возложения обязанности на ФИО по демонтажу ограждения, расположенного за пределами кадастровых границ земельного участка 

<

данные изъяты>:

- на землях общего пользования, в точках к7-4-5-6-7-8 указанных в заключении эксперта ООО ЭЮЦ «Норматив» по нижеуказанным координатам:

№ точки Х Y

к7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- контейнера и навеса, расположенных на землях общего пользования.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы – 75 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО к ФИО о демонтаже металлической двери, установлении сервитута, взыскании судебных, оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 1000 рублей в день с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, вопрос разрешен по существу: с ФИО в пользу ФИО взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 300 рублей в день с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

От ответчика ФИО поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением решения суда.

Заявитель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержал.

ФИО в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО оставлено без удовлетворения.

Об отмене указанного определения, как незаконного в частной жалобе просит ФИО

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На судебное заседание, назначенное на 

<

данные изъяты>, лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, однако не явились, в связи с чем поставленный вопрос суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что не представлено доказательств исполнения решения суда, в связи с чем принятые меры по обеспечению иска сохраняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Вопреки аргументам подателя жалобы, каких-либо надлежащих доказательств исполнения решения суда, не представлено, следовательно, принятые меры по обеспечению иска правомерно сохранены.

Доводы, указанные в частной жалобе, о том, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем, несостоятельны, поскольку исполнительное производство окончено по иным основаниям: как указано в постановлении о прекращении исполнительного производства, оно прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (том 2 л.д.65). Таким образом, вопрос об исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался. Вместе с тем указанное решение судом вышестоящей инстанции не отменялось и не изменялось.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО о том, что то обстоятельство, что решение суда исполнено, подтверждается заключением кадастрового инженера, который указывает, что фактические границы искусственного происхождения соответствуют сведениям о земельном участке согласно кадастровой выписке, поскольку данное заключение не подтверждают исполнение решения суда, поскольку согласно указанного решения суда ФИО, в том числе обязан был устранить нарушения прав ФИО по пользованию земельными участками с кадастровым 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> путем возложения обязанности на ФИО по демонтажу ограждения, расположенного за пределами кадастровых границ земельного участка 

<

данные изъяты>:

- на землях общего пользования, в точках к7-4-5-6-7-8 указанных в заключении эксперта ООО ЭЮЦ «Норматив» по нижеуказанным координатам:

№ точки Х Y

к7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

А также произвести демонтаж контейнера и навеса, расположенных на землях общего пользования.

Таким образом, из представленного заключения кадастрового инженера невозможно установить, полностью ли исполнено решение суда. Судом апелляционной инстанции разъяснялось право ФИО, на которого возложена обязанность представить доказательства в обоснование своего заявления о снятии обеспечительных мер, представить соответствующие доказательства исполнения решения суда, для чего судебное заседание откладывалось. Однако ФИО данные доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>